Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственного обвинителя - Хазова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоногина С.М.,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: ...., решил совершить кражу сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», находящегося здесь же, принадлежащего К. С этой целью, в период времени с 2 часов 30 минут по 3 часа 25 минут указанного дня, ФИО1, находясь в указанном месте, подошел к столу, где находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдал, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с кухонного стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К. и положил его в карман своих брюк.

После этого, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем использовав похищенное в личных целях.

Действиями ФИО1 К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах, проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подобная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость от 11 сентября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий. Напротив, подсудимый заявил, что состояние алкогольного опьянения влияния на его действия не оказало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной обвиняемого ФИО1 (л.д. 9-10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором указал о фактических обстоятельствах содеянного (л.д. 21-22), в ходе следствия в своих показаниях изобличал себя в содеянном.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного телефона.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на стогом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, социально значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также по месту работы - положительно.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, будучи ранее судимым за однородные преступления против собственности граждан, в период испытательного срока. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, а также о повышенных требованиях к его исправлению. В связи с этим, принимая во внимание, совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер, тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит правовых оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Не имеется и обстоятельств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначения ему наказания условно. 

Одновременно, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья, либо по иным причинам, ФИО1 не может содержаться под стражей, либо в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Помимо этого суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются. 

В то же время, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором от 6 марта 2019 года, а также вновь совершенного им преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, то обстоятельство, что в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания испытательный срок по указанному выше приговору мирового судьи ему был продлен, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 6 марта 2019 года. В связи с этим осужденному на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное лишение свободы по указанному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, имеющее неснятую и непогашенную судимость от 11 сентября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее отбывавшее наказание в виде реального лишения свободы, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1. ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 19 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, под стражей ранее не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Так, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон следует возвратить законному владельцу К.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 6 марта 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 19 февраля 2020 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон возвратить законному владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов