АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М., 

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

защитника Кочетова Р.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель д. адрес РБ, судимый:

... 

...

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 28 июля 2023 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по приговору от дата в период с дата по дата.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Кочетова Р.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Бареевой А.Ф. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с конца мая по дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в совершенном преступлении вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, так как при определении обстоятельств, отягчающих наказание, суд ошибочно указал на рецидив преступлений, поскольку при совершении данного преступления с конца мая по дата он не был судим по приговору от дата к реальному лишению свободы. В связи с этим, считает, что режим исправительного учреждения определен неправильно. Осужденный указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. ФИО1 просит изменить приговор, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания.

Рассмотрев уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Н. Ф.Д., протоколе осмотра места происшествия, выемки, осмотра, приобщения к материалам дела изъятого колеса от мотоцикла, заключением специалиста о стоимости похищенного колеса, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он, в конце мая 2023 года, зная, что в помещении сарая соседа находится мотоцикл и от него можно открутить колеса, в ночное время, взяв с собой гаечный ключ, направился туда. Дверь сарая была прижата палкой, которую он откинул, вошел вовнутрь и, обнаружив мотоцикл «Муравей» открутил правое заднее колесо от мотоцикла, понес к себе домой, где закрутил данное колесо на свою повозку для лошади.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы судом, показал, что в д. Бакалы, в сарае его дома, у него хранился трехколесный мотоцикл «Муравей». На задних колесах стояли практически новые летние покрышки с камерой, которые он приобрел в апреле 2023 года за 4000 рублей каждую. Стоимость одной покрышки составила 3000 рублей, одной камеры – 1000 рублей. На колесе был установлен штампованный диск, который никакой ценности для него не представляет. Перед отъездом он закрыл дверь сарая, подперев деревянной палкой. дата, зайдя в сарай, он обнаружил отсутствие правого заднего колеса от мотоцикла и обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дата к нему, как к участковому уполномоченному полиции обратился Потерпевший №1, который заявил о краже колеса от мотоцикла. В ходе осмотра Потерпевший №1 заявил, что данное колесо предположительно мог похитить ФИО1 При осмотре хозяйства ФИО1, было установлено, что данное колесо могло быть установлено на телегу. ФИО1 пояснил, что в конце мая он проник в сарай по адрес д. адрес, откуда похитил данное колесо и прикрутил к своей телеге. 

Из показаний свидетеля Н. Ф.Д. следует, что о краже колеса его сыном ФИО1 она узнала от сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили его на телеге ее сына и изъяли.

В ходе осмотра места происшествия – хозяйства ФИО1 было изъято колесо от мотоцикла.

Изъятое колесо было осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению специалиста №... рыночная стоимость колеса оценена в 3340 рублей.

Доказательствами вины ФИО1 также являются иные данные, исследованные судом и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в тайном хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, по итогам которой исследованные в судебном заседании доказательства признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалифицирующий признак кражи с проникновением в помещение также судом установлен правильно, так как из материалов уголовного дела следует, что колесо похищено из помещения сарая, дверь который был закрыт и подперта палкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний. Правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказания, с учетом личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Также суд обоснованно не установил оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от дата назначено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в ней смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме и в повторном их учете необходимости нет.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Невозможность назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивирована.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего. 

ФИО1 осужден за совершение настоящего преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое он совершил в период с конца мая по дата. К моменту совершения преступления он еще не был осужден по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от дата к реальному лишению свободы, то есть он не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы. При таких обстоятельствах в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость по приговору от дата за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в счет отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период времени с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 8 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Кадыров

...