Дело № 1-45/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 27 июля 2018 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Копылова В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Алешкина Ю.В., представившего удостоверение № 269 и ордер № 101 от 26.07.2018 года, Гредюхи Р.С., представившего удостоверение № 267 и ордер № 72 от 27.07.2018 года, при секретаре судебного заседания Шалом Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете, работающего в ООО «Утесное» сторожем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 30 июня 2011 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 23 марта 2012 года, содержащегося под стражей с 26 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, работающей в ООО «Утесное» сторожем, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно добывали (вылавливали) водные биологические ресурсы в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце июля 2017 года, находясь в 

<

адрес> предложил ФИО2 незаконно добыть икру рыб лососевого вида – горбуша на территории 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 ответила согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную добычу ВБР группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 01 августа 2017 года, находясь в 

<

адрес>, предложил ФИО3, который согласно заключению эксперта № 181 от 27.12.2017 года по своему психическому состоянию не может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, незаконно добыть икру рыб лососевого вида – горбуша. После этого 04 августа 2017 года ФИО4, не зная о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле отвез их в район реки 

<

адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, в период с 10 часов 00 минут 04 августа 2017 года до 10 часов 38 минут 11 августа 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на восточном берегу реки ФИО5 ключ, которая является местом нереста и миграционным путем к месту нереста рыб лососевого вида – горбуша, в 2 км вверх по течению от устья указанной реки, впадающей в реку Хой в Смирныховском районе Сахалинской области, расположенном в координатах 143044.6521 восточной долготы 50011.5701 северной широты, действуя группой лиц по предварительному сговору, перегородили русло реки ФИО5 ключ заранее заготовленными деревянными кольями, перекрыв таким способом ее воды, стали дожидаться скопления рыбы лососевого вида – горбуша, после чего, по мере ее накопления, используя запрещенное орудие лова – ставную сеть в качестве бредня, Земляков, ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что вылов рыбы лососевого вида без разрешительных документов запрещен, в нарушение статей 10 и 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 67.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 года № 385, осуществили вылов не менее 51 самки рыбы лососевого вида – горбуша в период ее нереста, из которой извлекли 6, 072 кг икры, тем самым нарушили процесс воспроизводства рыбы горбуша и причинили Российской Федерации материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который складывается из стоимости 1 кг лососевой икры – 

<

данные изъяты> рублей + дополнительно за каждый 1 кг икры – 200% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (горбуша 500 рублей), установленные постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ВБР», а также согласно нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна, Утвержденных Государственным комитетом РФ по рыболовству 11.04.2014 года, коэффициент расхода икры сырца на единицу готовой продукции горбуши составляет – 1,481 гр., для заготовки соленой икры (горбушовой) было использовано (4,1 кг х 1,481 гр.)=6,072 кг икры сырца (горбушовой). 

Примерно в 10 часов 38 минут 11 августа 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были выявлены сотрудниками отдела государственного контроля и надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Смирныховскому району Сахалинской области на месте незаконной добычи водных биологических ресурсов.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ виновными себя признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом, за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, ФИО1 и ФИО2 последствия заявленного ими ходатайства осознают. 

Государственный обвинитель и защитники подсудимых согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, с предъявленным обвинением они согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, а также они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В связи с тем, что добыча водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 совершена в местах нереста, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «на миграционных путях к местам нереста», как излишне вмененный. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2, л.д.112), по месту работы положительно (т.1, л.д.238), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области посредственно (т.», л.д.106). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 97,99).

ФИО2 не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2, л.д.25), по месту работы положительно (т.2, л.д.27). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.8,10,12,21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает их явки с повинной (т.1, л.д. 51-52, 55-56), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на протяжении предварительного следствия они признавали свою вину и давали последовательные показания. Кроме того, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т.1, л.д. 239,240,241).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ими преступления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд не находит оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на них обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: две стечки пластиковые красного цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью длиной 25 см, канцелярский нож в пластиковом корпусе оранжевого цвета, рыбацкая сеть из лески серого цвета длиной 20 м, деревянная грохотка квадратной формы размером 58х58 см, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам – адвокату Гредюхе Р.С., адвокату Алешкину Ю.В. за оказание юридической помощи по назначению, надлежит возместить за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две стечки пластиковые красного цвета, кухонный нож с деревянной рукоятью длиной 25 см, канцелярский нож в пластиковом корпусе оранжевого цвета, рыбацкая сеть из лески серого цвета длиной 20 м, деревянная грохотка квадратной формы размером 58х58 см уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитникам адвокату Гредюхе Р.С. и адвокату Алешкину Ю.В. за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Председательствующий В.В. Копылов