Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 08 октября 2020 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Хрявиной В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 10068 выданное 13 июля 2017 г. и ордер № 072668 от 19 июня 2020 г., потерпевшего – Б.В.К., подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, персональные данные

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО2 в 

<

адрес> совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Он же, в 

<

адрес> совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же, в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в том числе и в крупном размере, находясь у 

<

адрес>, незаконно приобрел у неустановленного лица посредством обнаружения «закладки» для личного употребления производное наркотического средства N-метилэфедрона, неустановленную часть которого он употребил, а часть массой 3,49 г хранил при себе в правом наружном кармане куртки до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле 

<

адрес> сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу Дубна гр-н ФИО2 был задержан, и в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут в помещении НДО ГБУЗ МО «ПБ №» по адресу 

<

адрес>, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пресс-пакет с порошкообразным веществом, принадлежащим последнему, которое, согласно заключению эксперта № от 26.12.2019г. содержит в своем составе ?-PVP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, который включен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., массой 3,49 г, что, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 находясь у подъезда № 

<

адрес>, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось пластмассовая ёмкость с наркотическим веществом мефедрон, неустановленную часть которого пересыпал в пакет и употребил, а оставшуюся часть вещества, массой 1,36 грамма и пакет с остатками вещества, массой 0,01 грамма, с целью личного употребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправных характер своих действий, забрал себе, то есть незаконно приобрел, после чего положил в находящуюся при нем сумку, где стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут когда вблизи 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудником полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: пластмассовая ёмкость с веществом, которое согласно заключению физико – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон массой 1,36 грамма 

Обнаруженное у ФИО2 наркотическое средство внесено в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Согласно постановления Правительства РФ № 1002 масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) – 1,37 грамма, является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) у О.Е.ЕБ., находившегося в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств со счета Б.В.К.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, каждый раз убеждаясь, что его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Б.В.К., а так же принадлежащий Б.В.К.. мобильный телефон марки «Alcatel №», через приложение установленное на принадлежащем ему телефоне, получая одноразовые коды доступа, осуществил 22 перевода денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на счет : «QIWI-кошелек», привязанного к абонентскому номеру мобильного телефона ФИО2: 

ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму сумма, ДД.ММ.ГГГГ два перевода в размере сумма и сумма, на общую сумму 2 676 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере сумма, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере сумма, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере сумма, ДД.ММ.ГГГГ четыре перевода в размере сумма, сумма, сумма и сумма, на общую сумму сумма, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере сумма, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере сумма ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере сумма ДД.ММ.ГГГГ два перевода в размере сумма и сумма, на общую сумму сумма, ДД.ММ.ГГГГ четыре перевода в размере сумма, сумма, сумма, сумма и сумма, на общую сумму сумма, ДД.ММ.ГГГГ перевод в размере сумма, ДД.ММ.ГГГГ три перевода в размере сумма, сумма и сумма рублей, на общую сумму сумма, 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил денежные средства в размере сумма с банковского счета «Сбербанк России», открытого на имя Б.В.К., распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.К., имущественный ущерб в размере сумма

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал в полном объеме, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. со своей сожительницей на лавочке около 

<

адрес> пили пиво, когда последняя ушла в магазин, он увидел пачку из-под сигарет, надеялся, что в пачке есть сигареты, поднял ее и обнаружил в ней наркотик «соль», который забрал себе для личного потребления. Также, проходя по 

<

адрес> мимо ресторана «Таверна», у гаражей увидел колбу яйцеобразной формы, подняв данную колбу обнаружил в ней наркотик «соль» и забрал себе для личного употребления. 

С сожительницей Б.Н. снимали квартиру по адресу: г.

<

адрес>, познакомились с Б.В.К. Когда им было негде переночевать, они пришли к В. по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес> попросились переночевать, так как идти им было некуда. Валерий им разрешил остаться и они в последующем жили у него какое-то время. На подоконнике кухни квартиры ФИО2 увидел банковскую карту принадлежащую В., так как ему нужны были деньги, он решил воспользоваться данной банковской картой. Он сохранил ее в приложении своего телефона и по мере необходимости переводил с нее деньги на киви-кошелек, а с него расплачивался в магазине, пока потерпевший не заметил пропажи денежных средств, потратив таким образом сумма 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела. 

Свидетель М.М.В. показал, что является о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» около 

<

адрес> был выявлен ФИО2 в состоянии опьянения, в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. В дальнейшем, исследование подтвердило, что данное вещество было наркотиком «соль». 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» был выявлен ФИО2 находящийся по внешним признакам в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и сообщено о необходимости его личного досмотра, в связи с погодными условиями, в наркологическом диспансере. Перед проведением личного досмотра ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества при их наличии, на что ФИО2 ответил, что таковых при нем нет. Далее, в ходе личного досмотра ФИО2 в имеющейся при нем сумке была обнаружена пластиковая емкость с порошкообразным веществом, было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, после чего он был доставлен в отделение полиции для дачи объяснений. В дальнейшем ФИО2 оказывал содействие сотрудникам полиции при изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Свидетель Р.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в также ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В двух случаях сотрудники полиции объявили, что будет проводится наблюдение в отношении подозреваемого Е.. При появлении указанного гражданина, сотрудники полиции подходили к нему и сообщали, что необходимо провести его личный досмотр. В первом случае при Е. был обнаружен сверток, а во втором – сверток и курительная трубка. Обнаруженные предметы и вещества изымались. Е. пояснил и в первом и во втором случаях, что в свертках наркотик «соль», который он храни при себе для личного употребления. 

Свидетель М.Н.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим однокурсником Р.А.А. прогуливались около общежития по 

<

адрес>, встретили сотрудника полиции, который попросил их поучаствовать в качестве понятых в операции «наблюдение». После чего они проехали к шоссе в 

<

адрес>, где в течение часа он, Р.А.А. и сотрудники полиции увидели ФИО2 Сотрудникам полиции показалось, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, подошли к ФИО2, попросили его проехать в наркологический диспансер, куда и проехали все присутствующие. При проведении личного досмотра ФИО2 в наркологическом диспансере ему было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, если таковые при нем имеются, на что ФИО2 сказал, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра ФИО2 при нем нашли сверток – пакет обмотанный изолентой и колбу с находящимся внутри веществом. Все обнаруженное было изъято. 

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд свидетеля Б.В.В., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно не помнит, он прогуливался со своим другом Р.А. в районе «Большая Волга» г. 

<

адрес> к ним обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на что они согласились. Они подъехали к дому № 

<

адрес>. Там им разъяснили порядок проведения данного мероприятия, их права и обязанности. Они находились в автомобиле и вели наблюдение за придомовой территорией. Со слов сотрудников полиции здесь должен появиться человек, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Примерно через 1,5 часа с момента начала наблюдения к дому подошел мужчина, про которого сотрудники полиции сказали, что это тот, кто нужен. Ему данный мужчина не знаком. Они вышли из машины и подошли к мужчине. Тот был пьян. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили мужчине причины его задержания. Мужчине сообщили о необходимости его личного досмотра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, против чего мужчина возражать не стал. Из-за погодных условий сотрудники сказали, что досмотр будет произведен в помещении наркологического диспансера. После этого они все вместе на одном автомобиле проехали в наркологический диспансер, расположенный на той же улице, где мужчина представился ФИО2, имя забыл. После этого им всем разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего ФИО2 сотрудники полиции предложили добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные или ограниченные к свободному обороту на территории РФ вещества или предметы, если таковые у него имеются. ФИО2 ответил, что у него ничего такого нет. В результате проведенного досмотра ФИО2, в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри. ФИО2 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль». Пакет с веществом был упакован в бумажный конверт, который опечатали, и все участники на конверте расписались. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения медицинского освидетельствования ФИО2 всех доставили в ОМВД России по г.о. Дубна, где его и Б.В.В. опросили, после чего они ушли по своим делам. (том 1 л.д. 40-41)

Также вина подсудимого ФИО2 по эпизоду предъявленного обвинения, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- планом ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8);

- рапортом о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> выявлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и в ходе личного досмотра которого в правом внешнем кармане его куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом (л.д.10);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в правом наружном кармане куртки ФИО2 был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета с порошкообразным веществом (л.д.11-14);

- справкой о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна М.М.В. о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.25);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №ж, согласно которой у в пробах биологического объекта ФИО2 обнаружено a-PVP (л.д.26);

- проколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.42-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 3,47 г, изъятого «…у О.Е.Е.…», содержится a-PVP, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д.49-50);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.64-66).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду предъявленного обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- рапортом о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> выявлен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения и в ходе личного досмотра которого в находящейся при нем сумке была обнаружена пластмассовая емкость с кристаллообразным веществом, а также полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.6);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- планом ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- справкой о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна М.М.В. о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в находящейся при ФИО2 сумке серого цвета была обнаружена пластмассовая емкость с кристаллообразным веществом белого цвета и пакет с наслоением вещества (л.д.14-18);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.28);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №ж, согласно которой в пробах биологического объекта ФИО2 обнаружено a-PVP, 11нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (л.д.29);

- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.43-45).

- заключением эксперта №, согласно выводам которого: представленные на экспертизу вещества (объект 1,2), массами: объект1 – 1,34 г; объект 2 – 0,01 г., содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.64-65).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.К., который показал, что является пенсионером и живет на пенсию, которая составляет 21000 руб. банковскую карту, на которую начисляется пенсия он хранил на кухне своей квартиры. В конце марта 2020 г. он познакомился с ФИО2 К нему домой последнего привел Б.С. и попросил посидеть до утра. Пока ФИО2 сидел у него, попросился пожить у, на что Б.В.К. дал свое разрешение. В мае 2020 г. Б.В.К. пошел в магазин, когда попытался расплатиться банковской картой, выяснилось, что не ней недостаточно денежных средств, тогда как перед маем 2020 г. пенсия ему была выплачена за два месяца. В связи с этим он обратился в банк. ФИО2 сознался в хищении денежных средств с карты. В настоящий момент причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен матерью ФИО2 наличным денежными средствами.

Также вина подсудимого О.Е.Е. по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом, находящимися в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг. в котором Б.В.К. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме сумма. (л.д.9);

- рапортом р/у ОУР ОМВД России по г.о. Дубна А.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведенных ОРМ выявлен гр. ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковской карты «Сбербанк России» денежные средства в сумме сумма., принадлежащие Б.В.К. (л.д.12);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в котором последний сообщил что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение путем перевода денежных средств с банковской карты «Сбербанк России» принадлежащей Б.В.К. на киви-кошелек (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в кабинете № ОУР ОМВД России по г.о. Дубна по 

<

адрес> был изъят мобильный телефон «Meizu» принадлежащий ФИО2 (л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.38-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55);

- сведениями и письмом ПАО «Сбербанк России» об истории операций по карте на имя Б.В.К., согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты совершались переводы денежных средств на QIWI BANK на общую сумму сумма. (л.д.58,59);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения с банковского счета Б.В.К. (л.д.69-74).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в отношении подсудимого ФИО2, в том числе с участием представителей общественности, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства свидетельствовали о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, который сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников полиции.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный квалифицирующий признак суд считает излишне вмененным поскольку, каких -либо сведений о том, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Б.В.К. является значительным в уголовном деле не имеется. В своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, потерпевший не сообщает, имеются или отсутствуют у него иные доходы помимо пенсии, неоспоримых доказательств того, что потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 по данному эпизоду обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак, а именно причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и тяжким, а также данные о его личности персональные данные

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенных преступлений учитывает: активное способствование подсудимого расследованию преступлений (том 1 л.д. 64-66, том 2 л.д. 43-45, том 3 л.д.69-74); и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду кражи полное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду совершенных преступлений суд также относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, содействие в раскрытии и расследовании преступлений в отношении иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.о. 

<

адрес>, его неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-58), заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, не состоявшееся по независящим от виновного обстоятельствам.

Суд не может согласиться с авторами обвинительных заключений по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ в части отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.ч.1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, исходя их следующего.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание применяемое к лицу совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом наказание за совершенные преступления ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ ФИО2 совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Талдомским районный судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО2 совершил в период условного осуждения по вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.1 чт. 228 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания": « при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным».

Указные положения Закона исключают сохранение ФИО2 условного осуждения по предыдущему приговору, исключают применение по настоящему делу условного осуждения, поскольку ФИО2 в течение испытательного срока по предыдущему приговору за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО2 совершил в том числе преступления, ответственность за которые предусмотрена положениями ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без штрафа и без применения ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказание по приговору Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца без штрафа и без применения ограничения свободы.

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без применения ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание на срок три года шесть месяцев без штрафа и без применения ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменений.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по уголовному делу рассмотренному Талдомским районным судом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Дубна: 

(квитанция №) конверт с a-PVP массой 3,45 гр., (квитанция №) мефедрон массой 1,32 гр. – хранить до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (том 1 л.д.81, том 2 л.д.70 ).

(квитанция №) пластмассовую емкость и пакет – уничтожить в установленном законом порядке. 

(квитанция №) мобильный телефон «Meizu» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий