Дело № 1-596/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Копейск « 02 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Алиевой З.З., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Горгун В.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Ворошина А.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего А.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть угнал автомобиль; кроме того, ФИО2 тайно похитил чужое имущество. 

Преступления совершены ФИО2 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 19 мая 2020 года, в период с 01 часа 53 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 6 «б» по ул. Короленко в г. Копейске, увидев припаркованную автомашину «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, принадлежащую А.А.М., решил угнать ее. С целью реализации задуманного, ФИО2 подошел к принадлежащей А.А.М. вышеуказанной автомашине, открыл незапертую левую дверь кабины, проник в салон автомобиля, где руками сломал кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания напрямую и запустил двигатель, чем привел автомобиль в движение. На автомашине «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей ФИО3, ФИО2 передвигался по улицам г. Копейска Челябинской области, но, ввиду повреждения сцепления, вблизи дома АДРЕС ФИО2 остановил автомобиль, заглушив двигатель, после чего с места остановки автомобиля скрылся. 19 мая 2020 года, около 12 часов 00 минут, принадлежащая А.А.М. автомашина была обнаружена около дома АДРЕС сотрудниками полиции.

Кроме того, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 19 мая 2020 года, в период с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в районе дома АДРЕС, непосредственно после угона принадлежащей ФИО3 автомашины «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 100000 рублей, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО3, находящегося в указанной автомашине. С целью реализации задуманного, ФИО2, находясь в то же время в том же месте, осознавая неочевидность своих действий для окружающих, тайно, из корыстных побуждений, похитил из салона кабины автомобиля принадлежащие А.А.М.: гидравлический домкрат «Мега», стоимостью 1500 рублей, компрессорный насос «Лентел», стоимостью 1500 рублей, колун, не представляющий материальной ценности, а из моторного отсека автомашины путем отсоединения клемм, аккумулятор «Тимен Баттери», стоимостью 3470 рублей, всего на сумму 6470 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился вещами потерпевшего А.А.М. по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6470 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горгун В.А., адвокат Ворошин А.И., потерпевший А.А.М. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.Действия ФИО2 по неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, то есть по угону, подлежат квалификации судом по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому по правилам ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд не признает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку УК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, в которые не входит совершение преступления виновным в состоянии алкогольного опьянения, а уголовным законом к отягчающим наказание обстоятельствам отнесено совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему А.А.М., а также молодой возраст подсудимого. Суд также учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется в быту и на производстве, занимается общественно полезным трудом, работает, учится, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд не применяет к ФИО2 требования ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. 

Таким образом, суд назначает ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, поэтому не применяет правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа. Суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, который будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенных ФИО2 преступлений, личности виновного, его материальному положению. 

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся у потерпевшего А.А.М. автомашина «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, колун, аккумулятор, насос, домкрат подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей. 

Осужденный ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит зачислению на р/с 

<

***>, получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, в Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 18811621040046000140, УИН 18812001750005001165. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшего А.А.М. автомашину «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, колун, аккумулятор, насос, домкрат, на основании п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых