УИД 50RS0011-01-2025-001067-59 Гражданское дело № 2-950/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 22 августа 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Белорусове А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора № *** от ХХХХ г., взыскании с ответчика фактически оплаченных денежных средств в размере * руб., неустойки в размере * руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № *** от ХХХХ г. на ремонтно-строительные (монтажные) работы по изготовлению и установке оконных и (или) дверных блоков на объекте истца, расположенном по адресу: Х Полная стоимость договора составляет * руб. По условиям договора истец оплатила ответчику наличными денежными средствами * руб.

ХХХХ г. истцу были доставлены оконные блоки, в качестве которых у истца возникли сомнения.

Истец отказался от подписания акта сдачи-приемки. В адрес ответчика направил претензию, в которой указал на выявленные дефекты: некорректно работает фурнитура, оконные блоки имеют конструктивный дефект и не имеют ребер жесткости, во внутренних полостях установлен профиль из черного металла * мм, имеют следы деформации, не представлена информация о заводе-изготовителе, не предоставлена декларация на соответствие требованиям ГОСТ, не предоставлен гарантийный талон, не предоставлена информация о заводе-изготовителе.

Ответа на претензию истец не получил.

Истец обратился в Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, которое объявило ответчику Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ПМ *** на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представители поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что имеющиеся в изделии недостатки являются устранимыми. Представили письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО “ПК ДОМКОМ ОКНА” в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, письменную позицию по делу не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи его продавцом (предварительная оплата).

В соответствии в соответствии с п.1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательствен при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № *** от ХХХХ г. на ремонтно-строительные (монтажные) работы по изготовлению и установке оконных и (или) дверных блоков на объекте истца, расположенном по адресу: Х. Полная стоимость договора составляет * руб. 

По условиям договора истец оплатила ответчику наличными денежными средствами * руб. Ответчиком факт получения от истца денежных средств не оспаривался.

ХХХХ г. истцу были доставлены оконные блоки, в качестве которых у истца возникли сомнения.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на выявленные дефекты: некорректно работает фурнитура, оконные блоки имеют конструктивный дефект и не имеют ребер жесткости, во внутренних полостях установлен профиль из черного металла * мм, имеют следы деформации, не представлена информация о заводе-изготовителе, не предоставлена декларация на соответствие требованиям ГОСТ, не предоставлен гарантийный талон, не предоставлена информация о заводе-изготовителе.

Положительного ответа на претензию истец не получил. 

Истец обратился в Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, которое объявило ответчику Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ПМ *** официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ).

Определением суда от ХХХХ года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Из заключения эксперта № ***, выполненного ООО «Группа Компаний «Эксперт» следует, что: исследуемые оконные конструкции не соответствуют условиям договора № *** от ХХХХ г. в части: - два оконных блока не соответствуют техническим параметрам, указанным в Приложении № 1 к договору, а именно: на двух оконных блоках перепутаны створки (створки одного оконного блока смонтированы на другой оконный блок); - замятие уплотнителей створок оконных блоков (является нарушением ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 23166-2021); - один армировочный профиль соединительного элемента имеет дефект в виде деформации. Указанные недостатки оконных блоков являются малозначительными и устранимыми. Для возможности устранить выявленные недостатки необходимо выполнить следующие работы: - выполнить перевес двух оконных блоков в соответствии с техническим описанием, указанным в Приложении № 1 к договору; - произвести демонтаж с последующим монтажом и частичной заменой уплотнительной ленты створок оконных блоков; - произвести замену армировочного профиля соединительного элемента оконных блоков.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что покупатель, приобретая товар, должен получить его новым и в исправном состоянии, без каких-либо условных допущений по качеству, которые могут быть исправлены при монтаже конструкции, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о том, что выявленные дефекты могут быть устранены при монтаже окон.

Ссылка ответчика на п. 3.1.4. договора о том, что в течении 2 недель с момента подписания акта сдачи-приемки работ он обязан устранить указанные в акте сдачи-приемки работ недостатки несостоятельна, поскольку как установлено судом и не отрицается ответчиком Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, т.к. истец, при получении оконных блоков, сразу указал на их брак и отказался от их установки.

С момента передачи товара и с момента получения претензии ответчик не предпринял никаких мер по удовлетворению требований истца. Не произвел возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, не вывез товар, не соответствующий критериям качества. 

С ХХХХ. по дату вынесения решения истец вынужден принимать меры к сохранности не качественных оконных блоков, которые занимают жизненное пространство в квартире истца, а также не имеет возможности обратиться за изготовлением и монтажом оконных блоков к другому продавцу, поскольку денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который просил договор расторгнуть.

Ввиду изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № *** от ХХХХ года, заключенного с ответчиком и возврате фактически уплаченных истцом денежных средств по договору в размере * рублей. и обязании истца передать, а ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до * рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе производство по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, денежные средства не возвращены, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст.333 ГК РФ суд определяет в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от ХХХХ г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 фактически оплаченные по договору № *** от ХХХХ года денежные средства в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику ИП ФИО2 оконные блоки со всеми комплектующими. 

Обязать ответчика ИП ФИО2 вывезти из квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: Х, оконные блоки со всеми комплектующими.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья О.М. Царьков