№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО1 ФИО8

при секретаре Ермолаевой ФИО9

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каца Ю.Я.,

должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях – государственного инспектора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мартемьяново» ФИО2 на постановление заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Ространснадзор, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания генеральный директор ООО «Мартемьяново» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Мартемьяново» строит жилой комплекс (далее – ЖК) «Весна» на территории микрорайона «Мартемьяново-7», по адресу: 

<

адрес>., г.

<

адрес>. Строительство ведётся на приаэродромной территории аэродрома Внуково без согласования с собственником аэродрома. Строительство в пределах такой территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, а также с учётом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан, по согласованию с собственником аэродрома (ст. 46 ВК РФ). Для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории, (п. 58 федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства России от 11.03.2010 № 138 (далее - ФП ИВП)).

Согласование строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов, поручено руководителям территориальных управлений Росавиации, (письмо Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № №). По информации АО «Аэропорт Внуково», земельный участок, на котором идет строительство, расположен в зоне ограничения искусственных высотных препятствий, на приаэродромной территории. ООО «Мартемьяново» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аэропорт Внуково» о согласовании строительства жилого комплекса «Весна», но рассмотрение обращения приостановлено до получения натурных измерений авиационного шума на территории жилой застройки и получения положительного согласования ФСО России. Также ООО «Мартемьяново» обращалось в АО «Аэропорт Внуково» ДД.ММ.ГГГГ. Ответом АО «Аэропорт Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ №, в согласовании отказано до проведения натурных измерений авиационного шума на территории жилой застройки и согласования ФСО России. Эти решения ООО «Мартемьяново» не оспорены. По заключению аэропорта Внуково от ДД.ММ.ГГГГ полёты воздушных судов негативно воздействуют на территорию строительства. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении положительное заключение межрегионального территориального управления воздушного транспорта 

<

адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта на строительство жилого комплекса «Весна» отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «Мартемьяново» исполняет ФИО2 Она руководит текущей деятельностью организации и является её единоличным исполнительным органом, (ст. 9 устава ООО «Мартемьяново).

При изложенных обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что генеральный директор ООО «Мартемьяново» ФИО2, организовав строительство жилого комплекса «Весна» на приаэродромной территории аэродрома Внуково без согласования с собственником аэродрома, нарушила требования ст. 46 ВК РФ и п. 58 ФП ИВП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. Так как за аналогичное административное правонарушение, постановлением Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мартемьяново» назначен административный штрафа, административный орган пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Не согласившись с этим решением, генеральный директор ООО «Мартемьяново» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что при подготовке к строительству ЖК «Весна» в АО «Аэропорт Внуково» неоднократно направлялись запросы о согласовании строительства. АО «Аэропорт Внуково» ссылалось на невозможность их рассмотрения до окончания проектирования и строительства новой взлетно-посадочной полосы Аэропорта ИВПП 06/24 (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). На запрет или невозможность строительства ЖК аэропорт не указывал. Строительство ведется на значительном удалении от аэропорта «Внуково», вне коридоров взлета/посадки воздушных судов, высота строений не превышает 50 м. ООО «Мартемьяново» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МТУ ВТЦР Росавиации) за согласованием строительства второй очереди микрорайона «Мартемьяново-7» в приаэродромной зоне, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ, что запрос для экспертной оценки перенаправлен для рассмотрения в АО «Аэропорт Внуково», которое ДД.ММ.ГГГГ пришло к выводу о возможности согласования строительства с соблюдением особых условий. Несмотря на это МТУ ВТ ЦР Росавиации ДД.ММ.ГГГГ сообщило в ООО «Мартемьяново», что жилой комплекс «Весна» находится в зоне, где размещение объектов жилищно-гражданского назначения запрещено. Этот отказ ДД.ММ.ГГГГ обжалован в Росавиацию, и ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил заключение МТУ ВТ ЦР Росавиации, которым строительство ЖК Весна, согласовано. По этим причинам заявитель полагает, что вывод Ространснадзора об отсутствии согласования строительства – несостоятелен, так как получение ДД.ММ.ГГГГ согласия на строительство свидетельствует об устранении противоправности действий, и отсутствия события правонарушения на момент привлечения заявителя к ответственности (ДД.ММ.ГГГГ). В действиях (бездействии) заявителя не содержится состава административного правонарушения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное нарушение привлечено ООО «Мартемьяново». Одновременное привлечение к ответственности юридического лица и должностного лица требует доказывания наличия состава правонарушения в действиях каждого из них. Вина ФИО2 не установлена, так как ею предприняты все меры по соблюдению закона, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ООО «Мартемьяново» в АО «Аэропорт Внуково» и Росавиацию. Длительное рассмотрение вопроса о выдаче согласования на строительство оператором аэродрома и Росавиацией, свидетельствует о бездействии иных лиц и отсутствии вины ФИО2 Вывод о том, что район строительства подвержен сверхнормативному акустическому воздействию аэропорта - безоснователен. При проведении в марте 2016 года повторных измерений ООО «Центр экологической безопасности гражданской авиации», (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) зафиксированы максимальные уровни авиационного шума в диапазоне 66 - 72 дБА и эквивалентные уровни в диапазоне 52 - 54 дБА, что соответствует требованиям ГОСТ 22283 «Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения». При этом предельные значения уровня авиационного шума по ГОСТ 22283-2014 носят рекомендательный характер и не запрещают жилищное строительство. За аналогичное правонарушение постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартемьяново» уже назначено наказание в виде штрафа, который оплачен, тогда как ФИО2 к ответственности за такое правонарушение не привлекалась. Несмотря на это, обстоятельством, отягчающими ответственность, необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, оценены не объективно. Ространснадзор не учёл отсутствие общественной опасности в действиях ФИО2, так как согласование строительства уже получено. По перечисленным причинам ФИО2 просила отменить постановление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы в полном объёме поддержал и добавил, что с начала проектировки и строительства ЖК «Весна» ООО «Мартемьяново» пыталось получить согласование в АО «Аэропорт «Внуково» и Росавиации, которое в итоге было получено. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено в момент, когда согласование еще получено не было, то есть, по мнению заявителя, формально. Противоправность нарушения устранена с получением указанного согласования, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности нарушения. ООО «Мартемьяново» уже дважды привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ за то же самое нарушение. Штрафы по 300 000 рублей оплачены.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, – государственный инспектор Ространснадзора ФИО5, против удовлетворения жалобы возражал, сообщив суду, что назначенный обжалуемым постановлением штраф в размере 30 000 рублей уже оплачен. Обжалованное ООО «Мартемьяново» постановление УГАН НОТБ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей арбитражным судом оставлено без изменений. Так как дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, возбуждено прокурором, полагает, что в материалах дела может и не находиться всех документов, на основании которых принято оспоренное решение. Тот факт, что ООО «Мартемьяново» неоднократно обращалось в аэропорт «Внуково» и в Росавиацию за соответствующим согласованием, по мнению ФИО5, свидетельствует об осведомленности генерального директора о продолжающемся нарушении, а не о надлежащем исполнении ею своих обязанностей. 

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, подробно изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав показания её представителя ФИО3, а также показания должностного лица административного органа, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, - отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства. Эти правила утверждены постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и в п. 58 гласят, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Абзац третий данного пункта, ранее обязывавший согласовывать капитальное жилищное строительство со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействующим решением Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ. По этим причинам Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ издано письмо, которым согласование строительства объектов в пределах приаэродромной территории поручено подчинённым ей территориальным управлениям, на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов.

Таким образом, ООО «Мартемьяново» было вправе приступить к строительству ЖК «Весна» только при наличии согласия соответствующего территориального управления Росавиации, которое получено им не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Выездная проверка строительства в пределах приаэродромной территории аэропорта «Внуково» проведена московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и строительство ЖК «Весна» уже велось. То есть строительство велось без соответствующего согласования Росавиации. Постановлением Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартемьяново» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ за аналогичное, (а фактически тоже самое) нарушение, что свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мартемьяново» было осведомлено о невозможности продолжения строительства.

Вместе с тем, обжалованным постановлением к ответственности привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Мартемьяново». Должностное лицо – это, в том числе, руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения исключительно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как в обжалованном постановлении о назначении административного наказания, так и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано на неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «Мартемьяново» ФИО2 каких-либо конкретных служебных обязанностей. В материалах дела об административном правонарушении не имеется должностной инструкции ФИО2 или иного, подобного рода, документа, который бы содержал конкретный перечень её служебных обязанностей. Не имеется в материалах и доказательств, свидетельствующих, что вопросы согласования строительства с органами государственного контроля (надзора) находится в компетенции или в исключительной компетенции ФИО2

Кроме того, согласно доводов, жалобы, в АО «Аэропорт Внуково» неоднократно направлялись запросы о согласовании строительства. ООО «Мартемьяново» не единожды обращалось в Росавиацию за согласованием строительства, что, в результате, привело к его получению ДД.ММ.ГГГГ. На эти же обстоятельства указано и в обжалованном постановлении административного органа. В том числе, в постановлении упомянуто, что ООО «Мартемьяново» с ДД.ММ.ГГГГ года не оставляло попыток согласовать строительство. Заявитель резонно указал, что одновременное привлечение к ответственности юридического лица и должностного лица требует отдельного доказывания наличия состава правонарушения, и вина ФИО2 административным органом не установлена, так как ею приняты все меры по соблюдению закона. Длительное согласование строительства оператором аэродрома и Росавиацией, свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Так как эти доводы жалобы ФИО2 подтверждены документально, суд соглашается с ними и полагает, что заявителем приняты необходимые меры по согласованию строительства, а его отсутствие суд связывает с бездействием должностных лиц, ответственных за выдачу подобного рода согласований.

Перечисленные в ст. 9 приобщенного к делу устава ООО «Мартемьяново» полномочия генерального директора не свидетельствуют о том, что в обязанности ФИО2 вменено согласование деятельности предприятия с органами государственного надзора (контроля).

По изложенным причинам суд приходит к выводу, что субъект административного правонарушения административным органом определён неверно, а в действиях (бездействии) ФИО6 не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Кроме того суд обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (ст. 26.11 КоАП РФ). Административный орган обязан рассматривать административное дело, основывая свое решение только на проверенных сведениях, фактах, доказательствах.

Несмотря на это, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении ФИО2 наказания административный орган, мотивировал своё его документами и доказательствами, которых в деле об административном правонарушении не имеется и которые фактически при рассмотрении дела не исследовались.

Так, в материях административного дела не имеется упомянутой в постановлении информации АО «Аэропорт Внуково», о нахождении участка, на котором строится жилой комплекс, в зоне ограничения искусственных высотных препятствий. Не имеется в деле документов, согласно которых ООО «Мартемьяново» обращалось ДД.ММ.ГГГГ в АО «Аэропорт Внуково» о согласовании строительства, а также упомянутого в постановлении ответа АО «Аэропорт Внуково». Не приобщён к делу запрос ООО «Мартемьяново» в АО «Аэропорт Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение аэропорта Внуково от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что административный орган, принимая решение по делу не вправе ссылаться на доказательства, фактически не исследованные при рассмотрении дела по существу. Решение же по такому делу не может быть основано на доказательствах фактически не исследованных в ходе его рассмотрения. По этим причинам суд полагает, что такое решение принято с нарушением требований ст.ст. 26.11 и 29.10 КоАП РФ и не может быть признано законным.

Доводы заявителя об отсутствии обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторного совершения однородного административного правонарушения, суд находит обоснованными, поскольку каких-либо данных, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 11.4 КоАП РФ или другим, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ООО «Мартемьяново» ФИО6 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд не находит, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев. Как установлено в суде, правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу генерального директора ООО «Мартемьяново» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мартемьяново» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО10. ФИО1