дело №2-1979/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 24 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№-1979/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском к ФИО6 ФИО9. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. находившегося под управлением ФИО6 ФИО10. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>. г.р.з. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца, договор №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, истом в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, однако оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 ФИО11. в судебном заседании отсутствует, его интересы представляла по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения требований, так как истцом представлены сфальсифицированные доказательства, у них имеются сомнения в том, что иск подан страховой компанией, а что от ее имени действуют иные лица не имеющие полномочий и печати. Так же указала, что из платежного документа не понятно куда переведены денежные средства. Сам факт ДТП и размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. находившегося под управлением ФИО6 ФИО14. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Главацкого ФИО13. (л.д.20). 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6 ФИО15 (л.д.21) 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 ФИО16 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33-40)

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО3 ФИО17ранее ФИО18 перемена имени (л.д.16) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.31,32)

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО4 ФИО19 Согласно страховому полису №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4 ФИО20 ФИО5 ФИО21. (л.д.52)

ФИО6 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях. 

При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Факт вины ФИО6 ФИО22 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 ФИО23. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

На основании изложенного, суд считает, что предъявление ПАО СК «Росгосстрах» регрессного требования к ФИО6 ФИО24 как к непосредственному причинителю вреда, является правильным, основанным на законе, и что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в досудебном порядке в адрес ответчика направлял предложение о добровольном возмещении ущерба. Однако ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Доводы представителя ответчика о том, что данное исковое заявление подано не страховой компанией, а иными лицами, не имеющим на то полномочий, суд считает не состоятельными, поскольку данные документы заверены печатью и подписью уполномоченного должностного лица в соответствии с представленными доверенностью и выпиской из ЕГРЮЛ, так же сам факт ДТП и размер ущерба стороной ответчика не оспаривается в связи с чем не доверять представленным истцом доказательствам оснований не имеется. Объективных доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено, а имеющиеся неточности либо разногласия в представленных документах не свидетельствуют об отсутствии данных правоотношений и возмещении страховой компанией ущерба, и не являются основанием для отказа в иске, как и доводы о состоянии здоровья ответчика после рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), поскольку указанные расходы понесены истцом на восстановление своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: