КОПИЯ

Дело № 2-1986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Поповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 217 008,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 06.07.2017 в размере 25 242,86 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-17253 от 12.09.2007 от 12.09.2007 сроком по 03.08.2008. По указанному договору ответчику в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровым номером 70:21:0100032:0155, площадью 93,44 кв.м. для размещения некапитального (временного) сооружения. Согласно п. 5.2.1 Договора аренды по окончании срока действия договора ответчик обязался вернуть земельный участок. До настоящего времени земельный участок ответчиком не возвращен, за указанный период арендная плата за пользование и владение земельным участком ответчиком не вносилась. Актами обследования земельного участка от 12.01.2012, от 22.04.2015, от 14.06.2017 установлен факт продолжения использования земельного участка ответчиком. Указано, что отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом, указала, что не согласна относительно представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из установленного в договоре аренды № ТО-21-17253 от 12.09.2007 платы за землю. Так, согласно расчету суммы неосновательного обогащения, представленного ответчиком размер неосновательного обогащения составляет 77 516,76 руб. При расчете ответчиком применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3650,39 руб., взятый из расчета арендной платы за землю, предоставленных арендодателем по договору аренды № ТО-21017253 от 12.09.2007. На земельном участке общей площадью 67,39 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100032:154 располагается временный объект, в виде автомойки. Порядок арендной платы за пользование данным земельным участком, занятым автомойкой, определяется договором аренды № ТО-21017253 от 12.09.2007. При этом факт того, что часть данного объекта выходит за границы данного земельного участка, ответчиком не оспаривается, однако временное сооружение (автомойка) является единым объектом. Таким образом, полагает, что оснований для применения удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу 70:21:0100032 в соответствии с приложением №2 к постановлению Администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 не имеется, поскольку неразграниченные земли, заняты не каким-либо иным объектом, а тем же объектом, который указан в договоре аренды. В данном случае формой возмещения стоимости пользования земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, является денежная сумма равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Более того, примененные истцом среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу превышают удельный показатель кадастровой стоимости, использованные при расчете арендной платы по заключенному с ответчиком договору аренды в 3 раза. Это опровергает достоверность суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом, и напротив, может повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу статей 20, 41, 42 Бюджетного кодекса РФ арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относящийся к неналоговым доходам бюджетов. К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника.

В соответствии с Положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденным решением. Думы Города Томска от 30.10.2007 № 683, департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества: владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в том числе, передавая объекты муниципальной собственности по гражданско-правовым договорам; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице управления земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель), и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №ТО-21-17253 земельных участков от 12.09.2007

Факт передачи земельных участков арендодателем арендатору по указанному адресу подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 12.09.2007.

Согласно п.1. указанного Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100032:0154, площадью 67,39 кв.м., и кадастровым номером 70:21:0100032:0155, площадью 93,44 кв.м., местоположение которого: 

<

...>. 

Как следует из п. 3.1. срок действия настоящего Договора устанавливается с 03.09.2007 по 03.08.2008. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3.3 Договора). 

Таким образом, в настоящее время вышеуказанный договор аренды является действующим.

Как видно из акта обследования земельного участка от 14.06.2017, в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на указанном земельном участке находится одноэтажное нежилое строение «Автомойка». На момент обследования объект был открыт, со слов сотрудников автомойки предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО3 Дополнительно используется под строением автомойки земельный участок площадью 30кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ», установлено: на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение «Автомойка». На момент обследования объект был закрыт. Также установлено, что возведя данное строение ФИО3 дополнительно использует участок земли (30кв.м.) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка от 22.04.2015. 

Согласно акта обследования земельного участка от 12.01.2012, была проведена проверка спорного земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, площадью 67,39 кв.м., предоставленном на праве аренды ФИО3 для размещения некапитального (временного) сооружения кафе-бистро, расположено одноэтажное нежилое строение – автомойка. Также установлено, что ФИО3, возведя нежилое строение дополнительно использует участок земли площадью около 30 кв.м., находящийся в государственной собственности без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В связи с тем, что площадь земельного участка, используемая для эксплуатации некапитального сооружения ответчика, превышает размеры, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере задолженности по оплате за пользование земельного участка, расположенным по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца с учетом уточнений размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 составляет 217008,27 рублей. Расчет неосновательного обогащения составлен в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 №171 « О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Как следует из расчетов истца, при определении размера неосновательного обогащения применено среднее значение УПКС по кадастровому кварталу (70:21:0100021) в соответствии с приложением № 2 к постановлению Администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК Российской Федерации по договору аренды

арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 607 Кодекса).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за "земельные участки устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

На основании изложенного, действия ответчика по использованию земельного участка, не предусмотренного договорами аренды, следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет истца, и в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком.

В связи с тем, что порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлен, отношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100032:154 расположено некапитальное (временное) сооружение в виде автомойки. Ранее сторонами был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-17253 от 12.09.2007. Данная автомойка выступает за границы выделенного земельного участка. Кроме этого, сторонами не оспаривается, что временное сооружение (автомойка) является единым объектом. 

Поскольку в рамках настоящего спора подтвержден факт выхода временного сооружения (автомойки) за пределы земельного участка, переданного по вышеуказанному договору аренды, суд полагает правомерным требование истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, оценивая позиции сторон, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с применением УПКС, которые установлены для использования земельных участков, переданных по договору аренды земельного участка № ТО-21 -17253 от 12.09.2007, поскольку УПКС, необходимый для расчета платы за пользование землей, напрямую зависит от вида разрешенного использования.

Оснований для применения УПКС по кадастровому кварталу (70:21:0100021) в соответствии с приложением № 2 к постановлению Администрации Города Томска от 26.11.2014 № 1240 (как это делает истец) суд не находит, поскольку неразграниченные земли, заняты не каким-либо иным объектом, а тем же временным сооружением (автомойкой), которое указано в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка. По мнению суда, в данном случае формой возмещения стоимости пользования землями, государственная (муниципальная) собственность на которых не разграничена, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. При такой формуле расчета, по мнению суда, действительно устанавливается размер возможного неосновательного обогащения ответчика. 

Суд не принимает доводы истца, относительно необходимости применения среднего УПКС по кадастровому кварталу к данным правоотношениям сторон, поскольку УПКС кадастрового квартала не учитывает местоположение объектов и их назначение; в пределах одного кадастрового квартала каждый земельный участок может иметь разную стоимость в зависимости от его местонахождения и назначения. Из материалов дела видно, что примененные истцом средние значения УПКС по кадастровому кварталу превышают УПКС, использованные при расчете арендной платы по заключенным с ответчиком договорам аренды, в 3 раза по земельному участку. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает достоверность суммы неосновательного обогащения, рассчитанной истцом, и, напротив, может повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Расчет неосновательного обогащения, представленный ответчиком, проверен судом и признан верным. Суд принимает указанный расчет как обоснованный.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках сложившихся правоотношений подлежит удовлетворению в размере 77516,76 рублей; в остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из расчета процентов, представленного стороной ответчика, при сумме задолженности 7665,82 рубля сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 17.02.2015 по 30.06.2017 составляет 8159,61 рублей. 

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем ответчика расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 17.02.2015 по 06.07.2017.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2770,29 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение в сумме 77516,76 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за период с 17.022015 по 06.07.2017 в размере 8159,61 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 2770,29 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья – 

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1986/2017