Дело № 2-2240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В. к Е.С., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по 

<

адрес>, Е.Н,, Р,А., Г.П., Е.И., В.С., Е.Л., Е.А., о признании договора дарения договором купли-продажи, 

установил:

С.В. обратился с иском к Е.С., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен договор дарения 69/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Организационно-правовыми вопросами подготовки сделки занимался продавец - ответчик, - и только у нотариуса ответчик сообщил истцу, что в целях удобства и быстроты сделки между сторонами будет оформлен договор дарения. Истец подписал договор дарения, подал документы на регистрацию и получил зарегистрированные документы и выписку их ЕГРН. 

В начале 2020 года истцу поступило уведомление из ИФНС о необходимости заплатить в бюджет налог от стоимости полученного в дар недвижимого имущества, с чем истец не согласен, так как имущество было им куплено.

Истец уплатил ответчику денежные средства за приобретаемое имущество в сумме 1 180 000 рублей, о чем ответчик составил расписку. Расписка составлена в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она доказывает, что в действительности между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не дарения.

Истец и ответчик в родственных отношениях не состоят.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 12, 166, 170, 209, 244, 246, 572 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения 69/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.С. и С.В., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., зарегистрированный в реестре нотариуса за №-н/61-2019-1-1200, ничтожным; признать заключенным договор купли-продажи 69/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.С. и С.В., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., зарегистрированный в реестре нотариуса за №-н/61-2019-1-1200.

Истец С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца С.В. адвокат М.Н,, полномочия которой удостоверены доверенностью 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом М.Н,, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, дала суду пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Е.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Е.С. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю. представила в суд письменные возражения, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между Е.С. и С.В., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №-н/61-2019-1-1200, по договору даритель передал одаряемому в собственность безвозмездно указанное в договоре недвижимое имущество, дополнительно к договору дарения имеются заявления, с которыми одаряемый был лично ознакомлен и на которых имеется его собственноручная подпись.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьего лица нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Е.Н,, Р,А., Г.П., Е.И., В.С., Е.Л., Е.А..

Третьи лица Е.Н,, Р,А., Г.П., Е.И., В.С., Е.Л., Е.А., в судебное заседание не явились. Третьи лица В.С., Е.А. получили извещение суда о времени и месте судебного заседания. Третьи лица Е.Н,, Р,А., Г.П., Е.И., Е.Л. извещены судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу приведенных выше положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные извещения о времени и месте судебного заседания считаются доставленными третьим лицам Е.Н,, Р,А., Г.П., ФИО14, Е.Л.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц Е.Н,, Р,А., Г.П., ФИО14, В.С., Е.Л., Е.А. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что истцу С.В. на праве общей долевой собственности, в размере 69/900 доли, принадлежит жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-17). Иными участниками общей долевой собственности в праве на указанный жилой дом являются Е.Н,, Р,А., Г.П., Е.И., В.С., Е.Л., Е.А..

Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., зарегистрированного в реестре нотариуса за №-н/61-2019-1-1200 (л.д.18-20).

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.С. (дарителем) и С.В. (одаряемым), даритель передал безвозмездно одаряемому в собственность, без всякой встречной передачи прав либо вещей со стороны одаряемого, принадлежащие ему 69/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,7 кв. м, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, площадью 94 кв. м, литер А, этажность: 2, жилой дом, площадью 86,7 кв. м, литер Б, этажность: 1, инвентарный №, с кадастровым номером 61:44:0061727:448, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Указанными выше нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), из содержания которой следует, что Е.С. получил от С.В. денежные средства в размере 1 180 000 рублей за объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Принимая во внимание представленную истцом расписку ответчика о получении им денежных средств от истца за объект недвижимости, который являлся предметом дарения по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, и заключая указанный договор дарения, стороны в действительности имели в виду договор купли-продажи, который и был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В учетом установленных судом обстоятельств и на основании приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.В. к Е.С., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Е.Н,, Р,А., Г.П., Е.И., В.С., Е.Л., Е.А. о признании договора дарения договором купли-продажи – удовлетворить.

Признать договор дарения 69/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,7 кв.м кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.С. и С.В., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., зарегистрированный в реестре нотариуса за №-н/61-2019-1-1200- ничтожным.

Признать заключенным договор купли - продажи 69/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 180,7 кв.м кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Е.С. и С.В., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Т.Ю., зарегистрированный в реестре нотариуса за №-н/61-2019-1-1200

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020 г.