Дело № 2-1827/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-002404-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы Извекова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1827/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истицы в обоснование заявленного иска суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 0 км + 150 м Федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск» имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Собственником транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП, является ответчица ФИО3

В указанно ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №. Также в результате ДТП она получила телесные повреждения. 

Как пояснила истица, позже она самостоятельно обратилась за медицинской помощью в клиническую больницу № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России 

<

адрес>.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции ОГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и составили все необходимые документы. 

Было установлено, что во время ДТП автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО2

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена медицинская судебная экспертиза.

По ее результатам составлено заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику и больницу 

<

адрес> был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и выступающих частей салона подвижного автотранспортного средства, в результате ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Также был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, причиной которого стало с автомобилем «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего ее здоровью был причин легкий вред.

Постановлением Пятигорского городского суда (дело №) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Кроме того, у ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, отсутствовал полис обязательного страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), за что он был привлечен постановлением о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как пояснил представитель истицы, в момент ДТП водитель ФИО2, виновный в совершении ДТП и причинении ущерба, управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, без надлежащего юридического оформления прав на пользование указанным транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО3

Для определения размера ущерба, истица обратилась в АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 201 504 рубля, а без учета износа – 326 471 рубль.

Истица считает, что данный ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Кроме того, как пояснил представитель истицы, в данном ДТП здоровью истицы был причине вред.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензии ответчикам для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответа не получила. Ответчики к ней не обращались, не предлагали помощь и не принимали меры по заглаживанию своей вины и возмещению ущерба.

Как считает истица, противоправными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с полученными в ДТП травмами она переживает за свое здоровье, переживает из-за повреждения ее автомобиля, а также за необходимость его ремонта. В связи с повреждением транспортного средства она вынуждена передвигаться на общественном транспорте, что влечет неудобства для нее и членов ее семьи. Более того она испытывает беспокойство за свою безопасность и безопасность близких при нахождении на проезжей части так как понимает, что из-за безответственного отношения к Правилам дорожного движения, возможно возникновение аварийных ситуаций.

Свои моральные и нравственные переживания истица оценила в 50 000 рублей.

Как указал представитель истицы, в связи с противоправными действиями ответчиков, выразившимися в не возмещении ущерба, истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу и понесла дополнительные траты в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также была вынуждена обратиться к нотариусу для составления доверенности, за оформление которой уплатила 1 470 рублей.

Кроме того, ею были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основания представитель истицы в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в размере 326 471 рублей; сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; сумму в размере 6 500 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму в размере 1 470 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителя; сумму в размере 288 рублей 80 копеек и сумму в размере 296 рублей в возмещение расходов на отправку двух телеграмм ответчикам в целях извещения о времени и месте проведения оценки поврежденного транспортного средства; сумму в размере 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, не явились и не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 иск не признала и суду сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП, так как на основании договора купли-продажи продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Позже узнала, что автомобиль не был переоформлен и значится за ней как за собственником.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представила суду письменный договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

Привлеченный к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО4, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 0 км + 150 м Федеральной автодороги «Лермонтов-Черкесск» ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак № под управлением истицы ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2; факт регистрации за ФИО3 как за собственником транспортного средства «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2; принадлежность указанного транспортного средства ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3; размер имущественного вреда, причиненного истице в сумме 326 471 рубль, согласно не опровергнутому в условиях состязательности гражданского процесса заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» от ДД.ММ.ГГГГ №; размер расходов истицы по оплате услуг по оценке вреда в сумме 6 500 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №; отсутствие застрахованной гражданской ответственности у ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; виновность ФИО2 в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» от ДД.ММ.ГГГГ № о размене имущественного вреда, ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Кроме того, оно является мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

Как приведено выше, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновного в причинении вреда имуществу истицы ФИО1, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истицы о возмещении вреда, причиненного ее имуществу по вине указанного ответчика и за его счет в сумме 326 471 рубль, подлежит удовлетворению, как и требование о возмещении расходов в размере 6 500 рублей, затраченных на оплату оценки имущественного вреда, так как указанные расходы она вынуждена была понести в связи с определением размера указанного вреда.

Вместе с тем, требование истицы о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ответчик ФИО2, удовлетворению не подлежит, так как непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, а ссылка истицы на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельной в силу того, что в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств того, что ФИО3 либо ФИО4 была организована какая-либо деятельность, в результате которой зарегистрированным за ней – ФИО3 на праве собственности источником повышенной опасности имуществу истицы причинен вред. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

Кроме того, на собственника транспортного средства обязанность страховать гражданскую ответственность лица, которому передано управление транспортным средством, ничем не возлагается, притом, что доказательств того, что ФИО3 без законных к тому оснований передал ФИО2 в пользование зарегистрированное за ней как за собственником транспортное средство, которое в момент ДТП принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем несостоятелен довод представителя истицы о том, что право пользования автомобилем было передано ФИО2 без надлежащего юридического оформления, поскольку такое оформление действующим законодательством не требуется.

В силу приведенных обстоятельств, требование истицы ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением в ДТП ее здоровью легкого вреда, обоснованно заявлено только к ответчику ФИО2, виновному в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим ДТП.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие истице нематериальные блага и ее личные неимущественные права. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, лицом, причинившим вред здоровью истицы, является ответчик ФИО2, и его вина в причинении этого вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении.

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, суд считает установленным факт причинения истице физических и нравственных страданий, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда за счет ответчика ФИО2 является подлежащим удовлетворению.

Однако, сумма, заявленная истицей в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Размер данной суммы суд определяет с учетом степени вины ответчика, (сведения о его имущественном положении отсутствуют), перенесенных истицей физических и нравственных страданий, связанных с причиненными ей телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, в связи с чем считает возможным взыскать с указанного ответчика в ее пользу сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Извекова М.С., согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от той же даты, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ФИО2, иск в отношении которого заявлен обоснованно, в пользу истицы, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частично обоснованных исковых требований, подлежащих удовлетворению, категории дела, а также объема работы, выполненной представителем истицы.

Письменное ходатайство о возмещении истице за счет ответчиков понесенных ею расходов в размере 1 470 рублей на нотариальное оформление доверенности представителя для участия в судебном разбирательстве по факту ДТП (как указано в доверенности), а также расходов в размере 288 рублей 80 копеек и размере 296 рублей, понесенных в связи с направлением ответчика телеграмм, извещающих о месте и времени производства осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истицы, подлежит частичному удовлетворению – за счет ответчика ФИО2, за исключение затрат в размере 296 рублей на телеграмму, направленную ФИО5, к которой иск заявлен необоснованно, на основании положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оганесовой Яны А. к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Оганесовой Яны А. сумму в размере 326 471 рубль, в счет возмещения имущественного, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу Оганесовой Яны А. сумму в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Оганесовой Яны А. сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Оганесовой Яны А. сумму в размере 6 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке имущественного вреда.

Взыскать со ФИО2 в пользу Оганесовой Яны А. сумму в размере 1 470 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Взыскать со ФИО2 в пользу Оганесовой Яны А. сумму в размере 288 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по направлению телеграммы с извещением о месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля истицы.

В удовлетворении исковых требований Оганесовой Яны А., заявленных к ФИО3, а также ходатайства о возмещении за ее счет судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман