Дело № 2-1808/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Никифорова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством граждан ФИО7, ФИО1, с которыми были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях. Часть обязательств перед банком на сумму 

<

данные изъяты> была исполнена истцом ФИО1 На основании ст. 387 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Никифоров Э.Г., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно направленные извещения о дате и времени судебного заседания возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и его представителя, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – пени по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в равных долях (л.д.72-77).

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на ремонт квартиры под №, расположенной в 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и ФИО7, ФИО1 были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последние взяли на себя обязательства перед Банком отвечать в солидарном порядке за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО2 и ФИО4

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком, взысканной вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее были взысканы денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены копии платежных поручений:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, истцом ФИО1 представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из установленного ФИО1 размера ее страховой пенсии по старости производятся удержания в размере 50% на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Московским районным судом 

<

адрес>. При этом, указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее удержано денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7, 9).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО7 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 

<

данные изъяты> окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

В соответствии со ст. 365 и ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должников ФИО2 и ФИО3, исполнительные производства в отношении должников прекращены в связи с фактическим исполнением, соответственно к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должников и других поручителей исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу в порядке регресса, денежных средств, уплаченных в рамках исполнения обязательств перед ОАО «Сбербанк России» на основании решения Московского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в том же порядке, то есть солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, кор.1, 

<

адрес> пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2017 года. 

Судья С.Н. Тигина