35RS0009-01-2020-000251-95

Дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, указав, что Правила дорожного движения при перевозке груза в прицепе не нарушал, груз был надежно закреплен стяжными ремнями в штатных местах на прицепе. Государственный номер на прицепе установлен также в штатном месте, был чист, на нем не было никаких устройств, затрудняющих его идентификацию. При составлении административного протокола ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а лишь зачитаны. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что у него была необходимость перевезти холодильник из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который закрепил на прицепе в штатном месте перевозимый груз. По ходу движения в зеркало заднего вида увидел, что на прицепе не горят габариты. Проехав метров 200, он остановился для устранения неисправности. Через некоторое время подъехали инспекторы ДПС и, выяснив причину остановки, стали составлять на него административный материал, в том числе по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При составлении протокола ему не были разъяснены права, а лишь зачитаны, но то, что было зачитано, он не понял. Считает, что Правила дорожного движения не нарушал, поэтому привлечен к административной ответственности незаконно. Полагает, что в его действиях если и имеется состав административного правонарушения, то лишь по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, на котором государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию (скрыт стяжным ремнем). 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.А.Н. и М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом и всеми материалами дела в их совокупности.

Поскольку ФИО2 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Из видеозаписи, предоставленной ГИБДД следует, что перед патрульным автомобилем двигается транспортное средство ФИО3 с прицепом, на котором государственный регистрационный знак оборудован с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию (скрыт стяжным ремнем). При этом четко зафиксировано, что первая буква в государственном знаке на прицепе не читаема. После устранения указанного нарушения государственный знак на прицепе стал полностью читаем.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по которой предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, были предметов рассмотрения должностного лица и обосновано определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.

Таким образом, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, правомерен, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются изложенными в этой же жалобе доводами о том, что положения указанных статей ему были зачитаны, а также данными в судебном заседании пояснениями.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является минимальным, с учетом данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, то не может быть расценено как явно несправедливое. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина