Дело № 2-3082/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25.03.2018 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа, г.р.з. ###. 

Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия 7100 ###. ФИО3 02.04.2018 г. направил в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями, с уведомлением страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, однако убыток ответчиком не урегулирован. 31.05.2018 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием урегулировать убыток, который ответчиком не урегулирован. Страховой компанией были нарушены ее права как потребителя страховой услуги, моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной суммы. Для восстановления нарушенного права истец оплатила отчет стоимостью 

<

данные изъяты>., а также юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, на Закон РФ ### от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. 03.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис), на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники», которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе (Правила страхования) в отношении транспортного средства «Kia», г.р.з. ###. Срок страхования с 03.03.2018 г. по 02.03.2019 г. Принятые на страхование риски были определены на следующих условиях: «Каско» - страхование транспортного средства и дополнительного оборудования по риску «Ущерб». Согласно п. 8 полиса страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., страховая премия 

<

данные изъяты>. Истец 02.04.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «Kia», г.р.з. ### в результате ДТП от 25.03.2018 г. 

03.04.2018 г. истцу было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

...> или в ближайший ПУУ офиса Росгосстрах. 31.05.2018 г. от истца поступила претензия, в ответ на которую ответчик повторно сообщил о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства в любое время с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

...> или в ближайший ПУУ офиса Росгосстрах, либо согласовать иные дату, время и место осмотра. 

Однако истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Производные требования также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Представительские расходы в случае удовлетворения исковых требований следует взыскивать в разумных пределах. Расходы на оценку являются завышенными. В связи с чем, подлежат снижению на основании ст. 404 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств факта причинения моральных страданий. В соответствии с п. 2.13 Правил № 171, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит моральный вред. 

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2)

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице;2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснений, данных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г.) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (п. 44).

Исходя из условий договора страхования от 14.12.2016 г., ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что 25.03.2018 г. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа, г.р.з. ###. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия 7100 ###, срок страхования с 03.03.2018 г. по 02.03.2019 г. Принятые на страхование риски были определены на следующих условиях: «Каско» (Ущерб+Хищение). 

Согласно п. 8 полиса страховая сумма составила 

<

данные изъяты> страховая премия 

<

данные изъяты>., с коэффициентом пропорциональности 1, страховая сумма по КАСКО/Ущерб неагрегатная, индексируемая, безусловной франшизы нет. 

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Вышеуказанный полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

02.04.2018 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, с копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 г., приложив копию постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 г., копию полиса КАСКО серия 7100 ### (заверенную нотариально), копию свидетельства о регистрации транспортного средства (заверенную нотариально), заверенную нотариально копию водительского удостоверения, заверенную нотариально копию паспорта заявителя. 

Сообщил, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра 05.04.2018 г. в 09-00 по адресу: 

<

...>. 

В тексте указал, что просит урегулировать заявленный убыток согласно правилам страхования. 

Заявление истца получено страховщиком 02.04.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от 03.04.2018 г. ответчик уведомил об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: 

<

...> офис Росгосстрах и сообщил о готовности вернуться к рассмотрению убытка после предъявления поврежденного транспортного средства страховщику. 

Данное письмо принято на доставку 03.04.2018 г., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Какие-либо доказательства получения истцом вышеуказанного письма либо его уклонения от получения корреспонденции, в материалы дела не представлено. 

Судом учитывается, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, что подтверждено представленной в материалы дела справкой ИП ФИО4 о запрете эксплуатации автомобиля истца, поскольку в соответствии с разделом «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 3.3 «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» Правил дорожного движения РФ. 

В приложении к постановлению от 25.03.2018 г. указано, что у автомобиля, принадлежащего ФИО3 повреждены: правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, передний бампер, блок-фары, капот. В связи с чем, вывод о невозможности передвижения автомобиля истца своим ходом ответчик мог сделать исходя из представленных документов. 

О возможности осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр не произвел, убыток не урегулировал. В связи с чем, истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение договора добровольного страхования, не направил транспортное средство истца на ремонт в установленный договором срок, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

31.05.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО4 ### от 22.05.2018 г. 

Но до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, направление на ремонт не выдано.

Согласно вышеуказанному заключению независимого оценщика ИП ФИО4 от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. ### составила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика данную сумму не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не просил. 

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником (оценщиком) ФИО4, имеющим диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия», диплом о профессиональной переподготовке НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №###). 

В судебном заседании стороной ответчика не оспорено данное заключение, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что истцом, вопреки мнению ответчика, было представлено транспортное средство для осмотра и документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о перечне повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору КАСКО. 

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил. 

Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>., она индексируемая, неагрегатная, франшиза безусловная.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа должен быть следующим: 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 

<

данные изъяты>., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В связи с нарушением прав истца страховой компанией на выплату страхового возмещения, данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме независимо от размера удовлетворенной части требований.

Экспертное заключение ИП ФИО4 ### от 22.05.2018 г. признано судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера страхового возмещения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией ### (л.д. 16) подлежат взысканию с ответчика с учетом уточнения истца в сумме 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера понесенных убытков ст. 15 ГК РФ не предусмотрено.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, количество судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности. Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.07.2018 г. и соглашением от 10.01.2017 г., квитанцией об оплате на сумму 

<

данные изъяты> ###.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова