ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-12/2019

президиума Оренбургского областного суда

11 февраля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Кужабаева М.Д.,

членов президиума Чернявской С.А., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Груп Рус») и закрытому акционерному обществу «Арго-Моторс» (далее по тексту – ЗАО «Арго-Моторс») о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя В., действующего на основании доверенности №, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» - У., действующего на основании доверенности №, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Арго-Моторс» и ООО «Фольксваген Груп Рус» об устранении недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля AUDI А4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который в период эксплуатации обслуживался на СТОА официальных дилеров марки AUDI. 

В период гарантийного срока в результате диагностики в Ауди Центр Самара - официального дилера AUDI в России, а именно 18 июня 2014 года, установлено, что двигатель автомобиля имеет течь масла, необходима замена уплотнения поддона двигателя, имеется масляное запотевание дренажного отверстия АКПП. Дефекты признаны изготовителем заводским браком, их ремонт покрывался гарантией завода-изготовителя.

07 августа 2014 года истец доставил автомобиль в Ауди Центр Самара, где были заменены прокладка поддона двигателя и АКПП по гарантии. 

Однако течь масла от датчика уровня масла продолжилась, специалистами Ауди Центр Самара установлено, что его следует заменить, а заменённая АКПП не проходит адаптацию. 

04 сентября 2014 года в Ауди Центр Самара была произведена гарантийная замена датчика уровня масла, при этом АКПП адаптировать не удалось, сделан запрос в DISS. 17 сентября 2014 года Ауди Центр Самара истцу предложено отремонтировать недавно установленную АКПП, вместо ее замены.

24 сентября 2014 года истец обратился к другому официальному дилеру 

AUDI - «АЦ Каскад Оренбург», где установили, что адаптация АКПП не проходит, имеется течь масла, предположительно из-под крышки ГРМ, истцу предложено оплатить ремонт автомобиля за своей счет, поскольку закончился гарантийный срок.

26 декабря 2014 года истец направил в адрес ЗАО «Арго-Моторс» (Ауди Центр Самара), а 29 декабря 2014 года – в адрес Ауди Россия – подразделение ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованиями устранить недостатки в автомобиле, возместить понесённые убытки, связанные с гарантийным ремонтом автомобиля, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования об обязании ответчиков устранить недостатки автомобиля (течь масла двигателя и заменить АКПП) на требования о взыскании расходов по устранению недостатков.

В дальнейшем, в связи с нарушением ответчиками сроков выполнения требований потребителя, ФИО1 окончательно просил суд:

- признать в действиях ответчиков факт нарушения сроков устранения недостатков товара, выявленных в гарантийный период, проявившихся после повторного их устранения, выраженных в виде масляного запотевания (подтеков) двигателя и недостатков АКПП;

- признать наличие в действиях ответчиков фактов злоупотребления правом, выраженных в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом при заявлении ходатайств о назначении экспертиз по вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу, а направленных на разрешение потенциально возможных внутрикорпоративных споров, необоснованном отклонении кандидатур экспертов, ранее заявленных самими же ответчиками, после получения результатов экспертизы, свидетельствующих не в их пользу; необоснованном заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество истца в отсутствие правовых оснований для этого; необоснованном заявлении ходатайства);

-обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки АКПП путём замены АКПП автомобиля в сборе на СТОА официального дилера марки AUDI;

-обязать ответчиков заменить автомобиль AUDI А4 на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в соответствии с положениями статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей»;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-убытки: расходы в счёт оплаты проживания в гостинице в размере 2 320 рублей; расходы по оплате бензина в размере 18 780,74 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы по диагностике на СТОА АЦ Каскад в размере 1 200 рублей; расходы по оплате бензина и питания в связи с проведением экспертизы в размере 5 234,81 рублей, расходы по определению стоимости товара в размере 4 000 рублей; 

-неустойку за каждый факт нарушения прав истца:

за нарушение сроков устранения недостатков в виде гарантийного ремонта и замены АКПП с 29 июня 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 23 461 780 рублей с каждого; 

за нарушение сроков выплаты денежного возмещения стоимости ремонта в виде замены АКПП с 11 мая 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 9 353 310 рублей с каждого;

за нарушение сроков устранения недостатков в виде гарантийного ремонта по устранению течи масла в нижней части двигателя автомобиля с 29 июня 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 23 461 780 рублей с каждого; 

за нарушение сроков выплаты денежного возмещения стоимости ремонта по устранению течи масла в нижней части двигателя автомобиля с 11 мая 2017 года по 02 июля 2018 года по 9 353 310 рублей с каждого;

за невыполнение требований истца о возмещении убытков, понесённых в связи с доставкой автомобиля и некачественным гарантийным ремонтом, предъявленных к возмещению по претензии от 26 декабря 2014 года (за период с 06 января 2015 года по 19 июля 2018 года), в размере 28 934 700 рублей с каждого;

- штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ***

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить недостатки автомобиля путём замены АКПП в сборе на СТОА официального дилера марки AUDI и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 103 500 рублей, расходы по оплате бензина в сумме 13 394 рублей, гостиницы - 2 320 рублей, диагностики автомобиля в размере 1 200 рублей, а всего 327 414 рублей.

Этим же решением исковые требования ФИО1 к ЗАО «Арго-Моторс» о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 ноября 2018 года, представитель ФИО1 – В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. 

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 18 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ответчика ЗАО «Арго-Моторс» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

В письменном возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО «Арго-Моторс» - К., действующая на основании доверенности от (дата), просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2012 года ФИО1 купил у ООО «АУРУМ» легковой автомобиль марки AUDI А4 за 1 350 000 рублей ***

Согласно пунктам 6.1 - 6.7, 6.9, 6.13, 6.15 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, продавцом предоставлена гарантия качества автомобиля на срок до 29 июня 2014 года, т.е. ответственность за недостатки качества - дефекты производственного характера, которая в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции и возможность предоставления подменного автомобиля. 

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания AUDI.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна AUDI в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля. 

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок 30 дней с даты предъявления соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Автомобиль передан покупателю ФИО1 24 октября 2012 года *** 

В период гарантийного срока 18 июня 2014 года на СТОА официального дилера AUDI - Ауди Центр Самара были выявлены недостатки автомобиля истца - необходимость замены уплотнения поддона двигателя, масляное запотевание дренажного отверстия ФИО2

С 26 июня 2014 года по 07 августа 2014 года Ауди Центр Самара в автомобиле истца произведены: снятие-установка АКПП, снятие – установка поддона ДВС (с заменой прокладки) согласно гарантийному заказу-наряду № ***

В заказе-наряде № от 07 августа 2014 года Ауди Центр Самара истцу рекомендовано заменить датчик уровня масла (течь), адаптация АКПП не прошла, требуется продолжительный тест-драйв 500-1000 км. для самоадаптации ФИО2

04 сентября 2014 года в Ауди Центр Самара произведена замена масляного фильтра, датчика уровня масла в автомобиле истца, по КПП написан запрос в DISS (заказы-наряды №) *** 

17 сентября 2014 года Ауди Центр Самара установлена необходимость замены блока клапанов КПП (заказ-наряд №) ***

24 сентября 2014 года специалистами АЦ Каскад Оренбург в автомобиле истца установлены: течь масла, предположительно происходит из-под нижней части нижней крышки ГРМ, не исключена течь масла из-под нижней части масляного поддона, адаптация АКПП не прошла (заказ-наряд №) ***

04 октября 2014 года ФИО1 обратился в АЦ Каскад Оренбург с заявлением об устранении этих дефектов по гарантии ***

Из письма АЦ Каскад Оренбург от 08 октября 2014 года следует, что для выявления причин и устранения течи масла в нижней части двигателя истцу необходимо заменить нижнюю крышку ГРМ и провести дополнительную диагностику; по поводу некорректной работы АКПП на основании результатов диагностики был отправлен запрос в гарантийную службу, результат запроса: заменить блок гидротрансформатора. Указано, что гарантия на автомобиль закончилась и истцу предложено произвести 100 % оплату стоимости блока гидротрансформатора, стоимость работ ***

26 декабря 2014 года истец обратился в Ауди Центр Самара с претензией об устранении течи масла в двигателе автомобиля и замене АКПП на новую, поскольку выполнен некачественный ремонт в период гарантии автомобиля ***

18 декабря 2015 года ФИО1 обратился в АЦ Каскад Оренбург, где произведен сервис по замене масла, установлена течь масла по уплотнению Кв, по уплотнению передней крышки ДВС, течь масла по уплотнению картера. Адаптационная поездка не выполнена, поскольку предполагается поездка 500 км. ***

29 июня 2016 года ФИО1 обратился в Ауди Центр Самара, где установлена течь масла с болтов крепления датчика уровня масла, указано, что базовую адаптацию АКПП не прошла, необходимо заменить блок клапанов КПП (заказ-наряд №) ***

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Кротон» от 18 декабря 2017 года №, стоимость расходов по устранению недостатков автомобиля - замены АКПП, не устранённых в результате гарантийного ремонта, без учёта износа 698 813 рублей, с учётом износа – 438 848,69 рублей ***

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от 21 июня 2018 года, в автомобиле истца имеется недостаток АКПП, который проявляется в том, что АКПП не проходит адаптацию в движении, выполняемую в соответствии с алгоритмом, установленным сервисной документацией на автомобиль, т.е. не выполняется один из сервисных режимов. При этом автомобиль остаётся работоспособным и способным выполнять свои функции по прямому своему назначению. Какие-либо иные недостатки/дефекты в АКПП исследуемого автомобиля отсутствуют. Диагностический опрос электроники АКПП не показал наличие событий/кодов неисправностей, зарегистрированных по разделу диагностического интерфейса «002-Электроника коробки передач (OAW multitroniс)». 

Установить факт наличия утечки моторного масла через стык верхней и нижней частей масляного поддона автомобиля в ходе исследования не представилось возможным, так как для этого требовалось проведение повторного осмотра исследуемого автомобиля в условиях СТОА, однако, автомобиль для повторного исследования собственником (истцом) предоставлен не был.

Недостаток АКПП в виде невозможности успешно выполнить адаптацию в движении по результатам проведённого исследования квалифицировать как производственный или эксплуатационный не представляется возможным, так как для этого необходимо проведение дополнительных исследований в виде частичной разборки АКПП, диагностики технического состояния внутренних узлов и агрегатов, замена блока управления клапанов на новый. 

Факт наличия недостатков масляного поддона двигателя не установлен, так как по обстоятельствам дела, не зависящим от экспертов, завершить исследование по данному вопросу не удалось.

Исследования по вопросу стоимости расходов по устранению недостатков, не устранённых в результате гарантийного ремонта автомобиля, не проводились по указанным выше основаниям (*** 

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и обязывая ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца путем замены АКПП, взыскивая с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), убытков истца, понесенных в связи с гарантийным ремонтом автомобиля, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия в автомобиле истца недостатков АКПП в виде её не адаптации и утечки моторного масла, выявленных в период гарантийного срока.

В удовлетворении требования ФИО1 о замене спорного автомобиля на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены судом отказано со ссылкой на право истца заявить данное требование только в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара, а также на то, что удовлетворение требования ФИО1 о замене АКПП исключает возможность удовлетворения требования о замене автомобиля.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия недостатков автомобиля, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом судебная коллегия сослалась на заключение повторной судебной экспертизы, в соответствии с которой определить характер недостатка АКПП (производственный или эксплуатационный) в виде невозможности успешно выполнить адаптацию в движении не представляется возможным, факт наличия течи масла не установлен.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям экспертов ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции, неисправностей в автомобиле истца нет.

Анализируя положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что проведение повторной судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридических значимых обстоятельств по делу, в том числе утечки масла, но автомобиль для повторного осмотра эксперта истцом представлен не был, судебная коллегия признала истца уклонившимся от участия в экспертизе, а факт ненадлежащего качества приобретенного им автомобиля - опровергнутым.

Представленные в дело заказы-наряды судебная коллегия не приняла в качестве достаточных доказательств, подтверждающих неисправности автомобиля, указав, что наличие заявленных дефектов и их производственный характер не установлены.

Доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков судебная коллегия признала не подтвержденными материалами дела.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – В. указано на нарушение судами при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей, неправильном распределении бремени доказывания, нарушении требований процессуального закона при оценке доказательств, при проведении повторной судебной экспертизы, при возложении на истца судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в статье 18 данного закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из отзыва на иск ООО «Фольксваген Групп Рус» следует, что он является импортером автомобилей AUDI в России ***

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Арго-Моторс» является дилером ООО «Фольксваген Групп Рус», на его СТОА Ауди Центр Самара в период гарантийного срока осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля истца и его техническое обслуживание.

На автомобиль истца предоставлена гарантия качества на срок до 29 июня 2014 года. 

Указанные истцом недостатки автомобиля (течь масла и неисправность АКПП) выявлены в период гарантийного срока - 18 июня 2014 года, в связи с чем снятие - установка поддона ДВС, замена АКПП были произведены по гарантии, после чего течь масла продолжилась, а АКПП не прошла адаптацию.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на обстоятельствах дела, а также противоречат положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежащим применению.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежала на ответчиках, а не на истце.

Не принимая в качестве доказательств наличия в автомобиле недостатков представленные истцом заказы-нарядые принимая нкта 18).вой счет. нениюв дела.ца течи масла и неадаптация АКПП. Российской Федерации не предоставлено доказательст, составленные СТОА официального дилера при их устранении по гарантии в период гарантийного срока, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, возложил обязанность на истца представлять дополнительные доказательства в подтверждение тех фактов, которые признавались самим официальным дилером еще до возникновения судебного спора, и освободил ответчиков от обязанности их опровержения.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы о наличии в автомобиле недостатка АКПП, проявляющегося в ее неадаптации в движении в соответствии с алгоритмом, установленным сервисной документацией на автомобиль, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о наличии недостатков автомобиля, и не приведено мотивов, по которым судебная коллегия не согласилась с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебной коллегией не устранены противоречия между пояснениями судебных экспертов в суде об отсутствии неисправностей в АКПП автомобиля и их письменным заключением о наличии указанного недостатка.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (пункт 1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (пункт 3).

Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы (статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (части 2 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные права и обязанности эксперта закреплены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 16 указанного закона, которая распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( статья 25 закона).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены, приведенные нормы права не учтены.

Признавая истца ФИО1 уклонившимся от проведения повторной судебной экспертизы со ссылкой на изложенные в ее заключении доводы эксперта О. о непредоставлении истцом автомобиля в ходе экспертизы повторно с 09 апреля по 11 апреля 2018 года, суд апелляционной инстанции не установил, имеются ли в деле сведения о надлежащем извещении истца о дате и времени проведения экспертом дополнительных осмотров, заявлял ли в установленном порядке эксперт о необходимости проведения дополнительных исследований.

При оценке выводов экспертов о невозможности квалифицировать как производственный или эксплуатационный недостаток АКПП ввиду необходимости дополнительных исследований в виде частичной разборки АКПП, суд апелляционной инстанции не учел определение суда первой инстанции от 15 марта 2018 года о разрешении экспертам провести только диагностические работы без демонтажа поддона, АКПП ввиду отсутствия специализированного и одобренного диагностического оборудования для автомобилей марки AUDI ***

Не учтено определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 декабря 2017 года по заявлению ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о принятии мер по обеспечению иска, которым именно истцу ФИО1 запрещено использование и распоряжение его автомобилем, на него возложена обязанность совместно с ответчиками провести опломбирование дверей, окон, багажника и капота автомобиля, передать автомобиль на охраняемую территорию официального дилера Фольксваген в г. Оренбурге Автосалон Юпитер ***

Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания вопрос назначения судом первой инстанции повторной, а не дополнительной, судебной экспертизы по вопросам, которые не были предметом исследования судебного эксперта ФИО5, и заключение которого не стало предметом судебной оценки в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имели значение для установления добросовестности либо недобросовестности поведения истца при осуществлении процессуальных прав и обязанностей в ходе рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что экспертом ФИО4, ФИО3 подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации даны 22 января 2018 года, в то время, как само определение о назначении и производстве повторной судебной автотехнической экспертизы поступило из Промышленного районного суда г. Оренбурга в АНО «ЛСиТЭ» только 25 января 2018 года.

Оценка заключения повторной судебной экспертизы на его соответствие закону по форме, содержанию, соблюдению прав и обязанностей сторон, судебных экспертов, их надлежащему предупреждению об уголовной ответственности, в судебных актах отсутствует.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июля 2018 года, судом первой инстанции обозревалась видеозапись проведения судебной экспертизы ***, при этом истцом указывалось на нарушение экспертами требований закона о проведении экспертизы, а также на факт установления экспертами при проведении экспертизы следов течи масла, на не соответствие их письменного заключения фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Однако, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки видеозаписи проведения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу отсутствуют как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем иных требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Это означает, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать замены автомобиля на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней. При этом, заявление потребителем требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, поскольку возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае выводы суда первой инстанции о праве истца заявить требования о замене автомобиля в течение 15 дней со дня его передачи, указанным нормам права противоречат.

Доводам иска о том, что выявленный в период гарантийного срока недостаток АКПП автомобиля после ее замены по гарантии фактически не был устранен ответчиками в установленный положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок, поскольку продолжал проявляться, оценка судами не дана. 

Не дана судами оценка положениям договора купли-продажи автомобиля и указанному в нем 30 дневному сроку устранения недостатков товара, а также не установлено, регулирует ли он правоотношения истца и ответчиков, в какой срок должны были устраняться недостатки автомобиля ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно исковым требованиям ФИО1, им понесены расходы, связанные с осуществлением гарантийного ремонта автомобиля в Ауди Центр Самара.

Соответствующие требования истца о возмещении указанных убытков, взыскании неустойки за невыполнение в срок соответствующих требований потребителя с учетом положений пункта 1, пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и акта его разъяснения судом апелляционной инстанции не разрешены.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя считать отвечающими требованиям статьи 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ФИО1 – В. следует удовлетворить, отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – В. удовлетворить.

Отменить решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» и закрытому акционерному обществу «Арго-Моторс» о признании факта нарушения сроков устранения недостатков товара, факта злоупотребления правом, обязании устранить недостатки товара, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.Д. Кужабаев