Дело № 2-1335/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-001274-46

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Варанкиной Т.А., с участием адвоката ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) и ФИО2 был заключен договор КАСКО № транспортного средства марки ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО9 под управлением ФИО3 (далее – ответчик).Транспортному средству марки «ФИО10» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи и с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО2 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения истцу. 

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО11 ФИО5 в счет оплаты ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке сведений о месте регистрации ответчика не имеется. Дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Адвокат ответчика, привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ, ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав адвоката ответчика, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор КАСКО № транспортного средства марки «ФИО12 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ФИО13» под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ФИО14» под управлением ответчика.Транспортному средству марки «ФИО15» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в связи и с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО2 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения истцу. 

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО16 ФИО5 в счет оплаты ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО17» суду не представил.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.