Дело № 12-74/2020

Уникальный идентификатор дела: 

91МS0054-01-2019-001247-73

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Карст Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3; защитника Голицына О.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукиянчука П.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, защитник Лукиянчук П.С. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права.

ФИО3 и его защитник Голицын О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить. 

ФИО3 пояснил, что транспортным средством не управлял, спал в автомобиле, правонарушение не совершал.

Защитник Голицын О.А. также указал, что все подписи, имеющиеся в протоколах и листе об ознакомлении с правами, сделаны не ФИО3; имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 14) не содержит сведений о её регистрации, копии протоколов с внесенными изменениями направлены в адрес ФИО3 через 22 минуты после начала рассмотрения вопроса о внесении изменений, а само дело об административном правонарушении направлено в адрес мирового судьи до внесения изменений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавало.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в районе АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Крым, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

При этом, основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи – что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьёй и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Видеозаписью зафиксировано, что на требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 согласие не давал. В связи с этим такое поведение ФИО3 было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем – медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что ФИО3 ответил отказом на предложение инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не отрицается и в настоящей жалобе, вместе с тем делается ссылка на то, что должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования не состояние опьянения и иных протоколов не разъяснялись права ФИО3 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ФИО3 получил копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, что подтверждается сведениями об этом в процессуальных документах, подписями должностного лица, а также данными видеозаписи. 

Как усматривается из представленных материалов, ФИО3 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в соответствующих графах протокола стоит его подпись. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенными мировым судьёй. Таким образом, при оформлении материалов дела право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Довод жалобы защитника на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства ФИО3 о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не может, поскольку согласно положениям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае мировой судья, руководствуясь указанными положениями закона и принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 72). При этом вынесение по результатам рассмотрения ходатайства протокольного определения не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника исправления в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства внесены должностным лицом, составившим протоколы, в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Лукиянчука П.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Лукиянчука П.С. – без удовлетворения.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко