Дело № 2-1293/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №937-38076293-810/14ф от 20.05.2014 года в размере 720212,58 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 54384,18 руб., суммы процентов в размере 23027,60 руб., суммы штрафных санкций в размере 642800,80 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10402,13 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж она осуществила 31.07.2015 года; расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке 

Заслушав ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

20 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №774-36955941-810/13ф (л.д.7-8), выдана кредитная карта без материального носителя, открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования составляет 65000 руб., проценты за пользование кредитом при условии безналичного использования установлены в размере 0,0614% в день, в случае снятия денежных средств с карты наличными или при переводе их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14 % в день; срок возврата кредита - 60 месяцев, дата полного погашения задолженности – 31.05.2019 года; размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, установлен в размере 2% в день, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. 

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.12). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 (л.д. 30) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 подтверждается выписками по счету за периоды с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 09.07.2018 года (л.д. 12-13). Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 4000 руб. был произведен ФИО1 31.07.2015 года, что ответчиком не оспаривалось.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д.19), в котором предложил незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по имеющимся у должника платежным реквизитам банка суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, 20.05.2014 года ответчику были предоставлены от истца кредитные денежные средства в общем размере 65000 руб., последний платеж по кредиту произведен ответчиком 31.07.2015 года. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с даты пропуска очередного ежемесячного платежа, т.е. с 21.08.2015 года. 

В этой связи, учитывая, что исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 04.08.2018, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца не пропущен. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 26.06.2018 года (л.д.14-18), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 720265,46 руб., в т.ч.: сумма срочного основного долга – 22979,93 руб., сумма просроченного основного долга – 31404,25 руб., сумма срочных процентов – 52,89 руб., сумма просроченных процентов – 14532,70 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 8494,90 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 464979,38 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 177821,42 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – до 10000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с учетом заявленных требований подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 107411,78 руб., состоящая из: суммы основного долга в размере 54384,18 руб., суммы процентов в размере – 23027,60 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 20000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 10000 руб. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10402,13 руб., что подтверждается платежным поручением №24943 от 30.07.2018 года. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10402,13 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о проигрыше истцом дела, в том числе в части, и, в соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, права на взыскании с истца судебных расходов у ответчика не возникают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №937-38076293-810/14ф от 20.05.2014 года в сумме 107411 рублей 78 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10402 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.