Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО "Цимлянские вина" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО "Цимлянские вина" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Цимлянские вина" ФИО1 был избран генеральным директором ОАО "Цимлянские вина" с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Цимлянские вина" № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО "Цимлянские вина" был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. В этом же день издан приказ № о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ОАО "Цимлянские вина".

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ввиду болезни был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, который был сдан в отдел кадров ОАО "Цимлянские вина".

На заседании Совета директоров ОАО "Цимлянские вина" ДД.ММ.ГГГГ., в период нахождения истца в отпуске, было принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО "Цимлянские вина" ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр внесена запись о смене генерального директора на ФИО10

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя указано на однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по руководству текущей деятельности ОАО "Цимлянские вина" и прогул (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку, по мнению истца, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО "Цимлянские вина" по своей сути является увольнением, а издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает действующее законодательство и принято без соблюдения установленного порядка увольнения, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны работодателя, истец, с учетом уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в силу п.2 ст.278 ТК РФ, обязать ответчика признать недействительным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, обязать ОАО "Цимлянские вина" внести соответствующие изменения в записях в трудовой книжке и впоследствии выдать ее истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца по доверенности.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Советом директоров ОАО "Цимлянские вина" ФИО1 был избран генеральным директором ОАО "Цимлянские вина" с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ОАО "Цимлянские вина" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. в должности генерального директора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду болезни был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, который был сдан в отдел кадров ОАО "Цимлянские вина".

На заседании Совета директоров ОАО "Цимлянские вина", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО1, передаче новому избранному генеральному директору по акту приема-передачи всех документов общества и избрании с ДД.ММ.ГГГГ. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества ФИО10

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются, в том числе выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Поскольку увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по руководству текущей деятельностью ОАО "Цимлянские вина", выразившееся в невыполнении обязательств ОАО "Цимлянские вина" по оплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов, организации расчетов с контрагентами без использования расчетных счетов ОАО "Цимлянские вина" в условиях наличия указанной задолженности; невыполнении обязательств ОАО "Цимлянские вина" по оплате ООО «Центрэнерго» по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ; невыплате работникам в установленный срок причитающихся им в связи с увольнением сумм (ФИО6, уволенной ДД.ММ.ГГГГ., не выплачено ДД.ММ.ГГГГ руб.; ФИО7, уволенной ДД.ММ.ГГГГ., не выплачено 12 473,59 руб.; ФИО8, уволенному ДД.ММ.ГГГГ., не выплачено 24 819,52 руб.); повреждении документов ОАО "Цимлянские вина" за период с ДД.ММ.ГГГГ, утрате сведений о хозяйственной деятельности ОАО "Цимлянские вина" за период до ДД.ММ.ГГГГ., внесенных в программу «1С-Бухгалтерия», необеспечении восстановления утраченных документов и сведений.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснительные записки генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованные председателю Совета директоров ОАО "Цимлянские вина" ФИО9, по каждому из вышеперечисленных фактов, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в пояснительных записках указано, что выявленные нарушения, указанные в записках, могут являться основанием для увольнения ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФИО10 просит затребовать у ФИО1 письменные объяснения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования о предоставлении работником письменных объяснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту непредставления истцом письменных объяснений, изложенных в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт от 03.12.2018г., подписанный председателем Совета директоров ФИО9, генеральным директором ФИО10, юристом ФИО11

Оценив представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду болезни был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, поскольку временная нетрудоспособность истца наступила в период его нахождения в отпуске, период нахождения в отпуске подлежит продлению на количество дней нахождения на листке нетрудоспособности.

Суд приходит к выводу, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено, поскольку требование о предоставлении письменных объяснений направлено истцу в период его нахождения в трудовом отпуске. 

Кроме того, сведений о получении истцом требований от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, увольнение ФИО1 на основании 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Правовым последствием увольнения без законного основания согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации является, прежде всего, восстановление на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт заявления искового требования об изменении формулировки основания увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает для суда права для его удовлетворения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Таким образом, само право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику.

Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе изменить формулировку причины увольнения на собственное желание работника, если работником подано соответствующее заявление работодателю или им заявлены в суде требования об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание.

Требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Учитывая, что право выбора способа защиты своего нарушенного права определяется истцом самостоятельно, а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен также по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГг.) направлено истцу требование о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГг.

Объяснений об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 работодателю не представлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., факт истребования работодателем объяснений истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. являлся последним днем работы, в связи с принятым Советом директоров решением о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказа об увольнении в связи с принятием вышеуказанного решения работодателем не принималось.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. установлено не только актами работодателя, но и решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ОАО "Цимлянские вина" к ФИО1, ФИО12 об обязании передать документы и имущество, где указано, что судом обозревалась видеозапись, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился на территорию общества, однако отказался пройти на территорию общества в отсутствие сопровождающих его лиц, при этом сотрудники общества предлагали ФИО1 самостоятельно пройти на территорию общества, непосредственно ФИО1 препятствия не чинились. 

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку производны от требований о признании увольнения незаконным, которые оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО "Цимлянские вина" о признании увольнения незаконном, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Текст мотивированного решения изготовлен 11 марта 2019г.