№ судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО8, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Московский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление оперативного уполномоченного ОУР Московского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной жалобе заявителя прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и приводя положения ст.ст. 2, 17,18, 19, 45, 46, ч. 3 56, ч. 3 123 Конституции РФ, ст.ст. 125, 130, 381.1, 389.5, 389.15, 389.16 УПК РФ, просит судебное решение как заведомо незаконное и необоснованное отменить, признать постановление ОУ ОУР МОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо необоснованным и незаконным, нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию и на судебную защиту от совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОП УМВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением, в котором подробно изложил обстоятельства совершении в его отношении преступления. Полагает, что в 2003 году ФИО9 умышленно обманула, ввела его в заблуждение, сообщив, что он является отцом её ребёнка, при этом, злостно уклонялась от подачи заявления в ЗАГС и от проведения медицинской ДНК экспертизы, которая бы подтвердила родство между ним и её ребёнком, а в 2005 году многократно признавалась ему, в том числе на аудиозаписи, что в действительности биологическим отцом её ребёнка он не является. Считает, что действия ФИО9 обусловлены корыстными побуждениями. 

Полагает незаконным решение суда по гражданскому делу. Просит учесть, что основным доказательством при рассмотрении дел в суде об установлении и оспаривании отцовства является судебно-генетическая экспертиза, от которой уклонялась и уклоняется ФИО9 Поскольку родство не доказано, незаконная актовая запись должна быть аннулирована.

Обращает внимание, что в отношении судьи ФИО6 им также подано заявление в СУ СК РФ о привлечении её к уголовной ответственности по ст.ст. 285 ч. 2, 293, 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного решения суда, в результате чего ему причинен моральный и материальный ущерб. 

Считает, что начальник МОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и его подчинённые, не желая принимать изложенные им обстоятельства, злоупотребляя своими служебными обязанностями, выносят незаконные и необоснованные постановления, в которые излагают несоответствующие действительности факты. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на личное мнение и.о. заместителя прокурора 

<

адрес>, при этом противоречащие нормам права доводы работников МОП УМВД России по 

<

адрес> прокуратурой не проверяются, дополнительная проверка фактически не проводится. Полагает, что по материалу проверки допущена волокита, меры прокурорского реагирования не принимаются. 

По мнению заявителя, принятым судебным решением нарушены его конституционные прав, свободы и законные интересы. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявителя ФИО1 извещен надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Производство по жалобе заявителя прекращено обоснованно, поскольку установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> как незаконное и необоснованное, материал направлен начальнику МОП УМВД России по 

<

адрес> для производства дополнительной проверки, срок которой установлен. 

Таким образом, оснований для рассмотрения по существу жалобы заявителя не имелось в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными. 

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные вопросы, подлежащие рассмотрению, в жалобе заявителя не ставились, поэтому доводы заявителя относительно волокиты при производстве проверки не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8