Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля составила в отношении ФИО1 - директора Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за необеспечение выполнения в установленный срок предписания Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля от 10 июля 2017 г. №03-13/826, а именно в доме по адресу: 

<

адрес> не обеспечено устранение подтопления теплоузла. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ярославля от 09 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2018 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Ярославля от 09 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба начальника Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля, главного муниципального жилищного инспектора ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля о компенсации морального вреда, указав, что незаконные действия ответчика по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении нарушили его права и свободы, причинили моральный вред. Истец переживал, что привлечение к административной ответственности отрицательно скажется на его возможности продолжать трудовую деятельность. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности составления протокола об административном правонарушении. Предпринятая ответчиком попытка незаконного привлечения к административной ответственности и последующего безосновательного обжалования нанесла удар по репутации истца, являющегося публичным человеком, руководителем крупной организации, обслуживающей десятки многоквартирных домов. Моральный вред истец оценил в 15 000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении имелись судебные решения, которыми установлено, что жилищная инспекция не вправе составлять такие протоколы. Несмотря на это, ответчик составил протокол и направить его мировому судье на рассмотрение. 

Представитель ответчика Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины Инспекции в причинении вреда истцу нет, истец является должностным лицом, который должен нести ответственность за деятельность организации, руководителем которой он является. Полагала, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков мэрии города Ярославля, Департамента финансов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статья 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В силу данной правовой нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положениям пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева