Дело № 1- 443/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Омск 21 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Кудрина Ж.Ф., с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО2, защитника Сокольниковой Е.С., а также потерпевшей ФИО, при секретаре Яминовой В.К., рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении 

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд 

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

28.05.2020 года в вечернее время, не позднее 23 часов 15 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с целью реализации преступного умысла направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, для осуществления поездки в личных целях, вопреки воли собственника, подошел к верхней полке шкафа, расположенного с правой стороны в коридоре вышеуказанной квартиры и, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО3 за его действиями не наблюдает, взял с полки ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации «SCHER-KHAN» от автомобиля «Nissan Almera» регистрационный знак НОМЕР регион, в кузове синего цвета, 2018 года выпуска, принадлежащем ФИО, после чего покинул квартиру. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО2 предложил своему приятелю ФИО4 покататься по территории САО г. Омска на вышеуказанном автомобиле, введя ФИО1 в заблуждение и пояснив, что ФИО3 дал свое разрешение, при этом передав ключи. ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю «Nissan Almera» регистрационный знак НОМЕР регион, припаркованному на расстоянии 2 метров от угла торца дома АДРЕС, со стороны 6-го подъезда. При помощи переданного ФИО2 ключа, ФИО1 открыл двери вышеуказанного автомобиля и завел двигатель. ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении, совместно с ФИО1, который управлял автомобилем, не осознавая противоправный характер своих действий, не имея доверенности на право управления указанным автомобилем и соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, совершил поездку по улицам САО г. Омска, тем самым, совершил угон транспортного средства – «Nissan Almera» регистрационный знак НОМЕР регион, принадлежащего ФИО, стоимостью 826 000 рублей. 

28.05.2020 г. не позднее 23 часов 15 минут, следуя на автомобиле «Nissan Almera» регистрационный знак НОМЕР регион, в кузове синего цвета, 2018 года выпуска по АДРЕС, ФИО1, не справившись с управлением автомобиля «Nissan Almera» регистрационный знак НОМЕР регион выехал на правую обочину и допустил столкновение с припаркованным грузовым автомобилем ГАЗ 322132 регистрационный знак НОМЕР регион, 2003 года выпуска в кузове белого цвета.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ФИО автомобилем «Nissan Almera» регистрационный знак НОМЕР регион, в кузове синего цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 826 000 рублей, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и после консультации с адвокатом подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не усматривается. Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное состояние не повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поскольку само состояние алкогольного опьянения и пояснения подсудимого, что состояние опьянения повлияло на его поведение, недостаточно для признания состояние опьянения отягчающим обстоятельством.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие бабушки с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которой подсудимый осуществляет уход, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний судом не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, на учетах в психо, нарко диспансерах не состоящего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи (проживает с мамой и бабушкой, за последней в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, осуществляет уход), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, полагая, что в данном случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, а осужденный сможет доказать свое исправление в течение испытательного срока назначенного условного наказания. 

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую - суд не усматривает. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Исковые требования потерпевшей ФИО суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в виду необходимости их уточнения и предоставления дополнительных доказательств, их обосновывающих, признав право на обращение с исковыми требованиями за потерпевшей ФИО в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Исковые требования потерпевшей ФИО оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль «Nissan Almera» регистрационный знак НОМЕР регион в кузове синего цвета и ключ от замка зажигания от вышеуказанного автомобиля с брелоком сигнализации «SCHER-KHAN», возвращенные потерпевшей ФИО под сохранную расписку, оставить по принадлежности последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись) 

Копия верна:

Судья: Секретарь: