Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12- 152 /19

г.Камышин

27 мая 2019г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2ч.1ст.24.5, ч.5ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Не согласившись с указанным определением инспектора ДПС, ФИО1 обратился с жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит изменить определение должностного лица. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что не согласен с определением инспектора ДПС в связи с тем, что в мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий в Камышине на ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ...., не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (арматура).

Он не согласен с тем, что не убедился в безопасности своего маневра, так как двигаясь на автомобиле по бетонному покрытию возле магазина «Покупочка», которое служит местом остановки и стоянки автомобилей покупателей и клиентов магазина (парковкой), у него не было оснований полагать, что в этом месте окажется выступающая из бетонного покрытия небольшая часть металлической арматуры, которую он не видел и которая при наезде на нее колесом причинит повреждения автомобилю, никаких запрещающих или предупреждающих знаков или ограждений в этом месте не было.

Определение вынесено формально, на основании неисследованных обстоятельств, и выводы сотрудника полиции о том, что он не убедился в безопасности своего маневра, ничем не подтверждаются и являются голословными.

Так как он себя не считал и не считает виновным в причинении повреждений управляемому им автомобилю, чтобы установить виновных он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления данного происшествия. Однако, сотрудники ГИБДД формально подошли к выяснению обстоятельств произошедшего и после составления на месте схемы места происшествия и получения от него объяснения, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявив ему, что в аналогичных случаях они всегда пишут такую формулировку и как писать по другому не знают, и не знают, почему на парковке автомобилей торчит арматура, кому она принадлежит и кто за это несет ответственность. 

По его мнению, в действиях должностных лиц, обслуживающих данный участок дороги, может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Но этому не была дана правовая оценка, и когда сотрудники ГИБДД установили, что ответственным за содержание данной территории является МБУ «Благоустройство» г. Камышина, ограничились лишь направлением туда письменного предписания об устранении помех для движения, о чем ему стало известно от самих сотрудников.

В определении (в мотивировочной части) сотрудник ГИБДД не указал, что арматура металлическая, что выступает из бетонного покрытия, а не просто лежит на земле, а также не указал, что в результате наезда автомобилю причинены механические повреждения, что является существенными и значимыми обстоятельствами при дальнейшем возможном судебном разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причиненного ущерба с виновника.

По мнению заявителя, в связи с недоказанностью и отсутствием того факта, что он не убедился в безопасности своего маневра при движении на парковке, считает, что текст мотивировочной части определения должен быть изменен, исключены слова «не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (арматура)» и заменены словами «на автомобильной парковке с бетонным покрытием, из которого выступала часть металлической арматуры, которая при наезде на нее передним правым колесом вонзилась в покрышку колеса, после чего по ходу движения автомобиля была вырвана из бетона, повредив покрышку, диск и правое крыло автомобиля, причинив тем самым ему механические повреждения».

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3, огласив жалобу ФИО1, приложенные к ней материалы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий в Камышине на ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № .... на парковочной площадке у магазина «Покупочка» совершил наезд на препятствие (арматура).

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования № ...., вместе с напарником - инспектором ДПС ФИО4 Около 18часов он и его напарник прибыли на место ДТП в .... по сообщению из дежурной части. На парковочной площадке по указанному адресу у магазина «Покупочка» из бетонной плиты парковочной площадки торчала арматура. Водитель ФИО1 который находился на месте ДТП пояснил, что управлял автомобилем «Рено – Логан», наехал на арматуру, кусок которой торчал из бетонного покрытия парковочной площадки у магазина. Кусок арматуры пронзил колесо его автомобиля, в ходе дальнейшего движения произошло вырывание арматуры из бетонного покрытия, в результате чего были также повреждены диск передний справа и переднее правое крыло. Вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1 не было. Он вместе с напарником составили материал по факту ДТП, им было вынесено определение на месте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 в .... водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий в Камышине на ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ...., не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие (арматура).

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ...., «не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № ...., « не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения. 

Судья Герасимов А.А.