Дело № 2-4441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

 > государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

 > государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан А., ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено. Для определения размера восстановительного ремонта она обратилась к эксперту-технику. Стоимость восстановительного ремонта определена в 170832 рубля с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 7000 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 170832 рубля страховое возмещение, 7000 рублей расходы на оценку, 1600 рублей почтовые расходы, 90рублей расходы на нотариуса по заверению копий, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы на юридические услуги, 7000 рублей расходы на представителя, а также штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 169774 руб.50 коп., в остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что 

<

адрес> представитель страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае посредством почтовой связи не принимает, поэтому заявление было направлено по юридическому адресу страховщика. Автомобиль получил такие повреждения, при которых самостоятельно передвигаться он не мог и не мог быть представлен страховщику для осмотра в другой город. Направление на проведение экспертизы, о котором указано в телеграмме страховщика, страховщик 

<

адрес> не выдал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля судебным экспертом определена в размере 169774 рубля. Просит об уменьшении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и представителя, возражает против взыскания расходов на проведение досудебной оценки.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

 > государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля 

<

 > государственный регистрационный знак № под управлением А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан А., что ответчиком не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, и куда та обратилась за прямым возмещением убытков ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля не организовало, страховое возмещение не выплатило.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

В силу пункта 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

 > соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой… составляет 169774 руб.50 коп., эксплуатация указанного автомобиля при наличии полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений запрещена.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 169774 руб.50 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф 84887 руб.25 коп. (169774,5/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 7000 рублей, расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – почтовые расходы 1500 рублей на направление заявления о страховом возмещении и претензии, 100 рублей на изготовление копии квитанции о вручении корреспонденции, 90 рублей на услуги нотариуса по заверению копий документов (пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности), а также расходы на юридические услуги и представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги и представителя возмещаются в разумных пределах. Суд полагает определить размер возмещения в 5000 рублей, поскольку дело не является сложным, рассматривалось в суде непродолжительное время.

В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4595 руб.49 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 7490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично, взыскать в ее пользу с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 269351 руб.75 коп., в том числе 169 774 руб.50 коп. страховое возмещение, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 13690 рублей судебные издержки, 84887 руб.25 коп. штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4895 руб.49 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ 

<

 > оплату труда эксперта 7490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.