Судья Барышева С.А. № 22- 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Капука С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Михайловой А.В., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Михайловой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Великолукского городского суда от 14 февраля 2020 года, которым обвиняемому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 17 апреля 2020 г. включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, выступление его защитника –адвоката Михайловой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Капука С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (****) возбуждено 18 июня 2019 г. СО УФСБ России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Уголовное дело № (****) возбуждено 18 июня 2019 г. СО УФСБ России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

18 июня 2019 г. в 22 час. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

19 июня 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

20 июня 2019 г. уголовное дело № (****) было соединено с уголовным делом №(****) и уголовному делу присвоен №(****).

20 июня 2019 г. Псковским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 августа 2019 г. включительно.

9 сентября 2019 г. постановлением прокурора Псковской области уголовное дело №(****) было передано начальнику СУ УМВД России по Псковской области для дальнейшего расследования.

24 декабря 2019 г. уголовное дело №(****) было соединено с уголовным делом №(****), возбужденным 26 июня 2019 г. СО ОМВД России по г. Великие Луки, по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и уголовному делу присвоен №(****).

24 июля 2019 г. уголовное дело №(****) соединено в одно производство с уголовными делами №(****), возбужденным 4 июля 2019 г. СО ОМВД России по г. Великие Луки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ и №(****), возбужденным 18 июля 2019 г. СО ОМВД России по г. Великие Луки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №(****).

24 декабря 2019 г. уголовное дело №(****) соединено с уголовным делом №(****), возбужденным 8 июля 2019 г. СО УФСБ России по Псковской области по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Уголовному делу присвоен №(****).

24 декабря 2019 г. уголовное дело №(****) соединено с уголовным делом №(****), возбужденным СО ОМВД России по г. Великие Луки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 5 УК РФ и уголовному делу присвоен №(****).

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз начальником СЧ СУ УМВД России по Псковской области на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 апреля 2020 г. включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, обосновав заявленное ходатайство выполнением ряда следственных и процессуальных действий по делу. Следователем указывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья и общественной нравственности относящегося к категории особо тяжких за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. С учетом данных о личности, обстоятельств инкриминируемого преступления, следователь полагал, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просила постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде «домашнего ареста». В обосновании указала, что считает постановление суда незаконным в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона и неправильным его применением. Защитник ставит под сомнение вывод суда о том, что иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, не указал в постановлении почему в отношении последнего нельзя изменить меру пресечения на более мягкую, а именно в виде домашнего ареста. 

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставил следователь в качестве обоснования продления срока содержания под стражей. Факты, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде «заключения под стражу» изменились. В настоящее время основные свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 угрожал кому- либо из участников судопроизводства, либо иным образом намеревался воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание, что необходимые экспертизы по делу также проведены.

Защитник полагает, что по делу допущена волокита, поскольку за период с ноября по декабрь проводилось только одно следственное действие с участием обвиняемого и также одно следственное действие (ознакомление с экспертными заключениями) за период с декабря по февраль. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 активно способствует раскрытию и расследованию преступления, дает правдивые показания, кроме того им было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее не привлекался, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно. Имеет регистрацию на территории Псковской области. Согласно выводов наркологической экспертизы он не страдает зависимостью и не нуждается в лечении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. В обосновании указал, что органом следствия в его отношении были проведены все необходимые следственные действия. Он давал правдивые признательные показания, сотрудничал со следствием и написал явку с повинной. Полагает, что в настоящее время его нахождение в условиях СИЗО нецелесообразно. От органов следствия и суда скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, семью.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, полагал необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлениям, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершению указанных преступлений ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании последнего в качестве подозреваемого, а также при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. В ходе допроса не отрицал, что является потребителем наркотических средств. Проанализировав данные о личности обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и направления уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценив должным образом объем выполненных следственных действий, а также необходимость проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, пришел к правильному выводу об отсутствии волокиты по делу.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, судом были тщательно исследованы материалы дела и мотивировано указано об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Объем материалов уголовного дела составляет не менее 15 томов, проведено значительное количество следственных действий, в том числе 31 судебная экспертиза, в настоящее время планируется выполнить значительный объем определенных следователем процессуальных действий, в связи с чем вывод суда о особой сложности уголовного дела является верным.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой А.В. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья Устинов Д.А.