Дело № (2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Прасол А.С.

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.

обвиняемого ФИО1

защитника – ФИО13

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного 

<

данные изъяты> в порядке самозанятости, с неполным высшим образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 25 мин. до 21 час. 44 мин., водитель ФИО1, в нарушение требований ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и осуществлял движение в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, допустил превышение установленного ограничения максимальной скорости на данном участке дороги (ограничение максимальной скорости 60 км/ч в населенном пункте), двигаясь со средней скоростью не менее 71,34 км/ч, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, не избрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он объективно был в состоянии обнаружить – пешехода Потерпевший №1, вступившего на проезжую часть дороги для перехода, не уступил дорогу указанному пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, изменил направление движения вправо, в результате чего, на указанном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 и невыполнение указанных требований ПДД РФ, согласно заключению эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга; тупая травма груди – ушиб легких, левосторонний гемопневмоторакс, малый пневмоторакс справа; тупая травма живота – ушибы печени и селезенки, ушиб правой почки; тупая травма области таза – закрытый перелом обеих боковых масс крестца, оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытый перелом переднего края правой вертлужной впадины; ссадины головы, конечностей, ушибленные раны лица; травматический шок 2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении наезда на пешехода Потерпевший №1 при управлении автомобилем TOYOTA ALPHARD G 3.0, регистрационный знак №, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал, и дал соответствующие показания, дополнив, что сразу сам вызвал по телефону службу спасения. Отрицая нахождение в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, пояснил, что один из очевидцев, мужчина сказал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался, поэтому решил спрятаться в ближайшем дворе, а позже вернулся на место ДТП. У него имеется заболевание «псориаз», в начале 2019 года он приобрел на рынке травяную настойку объёмом 0,5 литра, без этикетки с запахом спирта, употреблял эту настойку в небольших дозах с середины июля каждый день натощак. По поводу заболевания к врачам не обращался, так как псориаз медикаментозно не излечим, поэтому он решил попробовать народную медицину. При проведении освидетельствования на состояние опьянения указал, что принимал медицинский препарат «сальбутамол», это ингалятор, он иногда им пользуется, так как бывают приступы астмы. «Сальбутамол», отпускается без рецепта врача, возможно употреблял это лекарство после ДТП. 

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 25 минут, находясь у 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> 

<

адрес>, ему необходимо было перейти дорогу, и убедившись в безопасности перехода, начал переходить дорогу. В этот момент увидел, что справа от него в направлении 

<

адрес> движется автомобиль, с включенным ближним светом фар. Понимая, что автомобиль не успеет остановиться перед пешеходным переходом и может совершить на него наезд, он побежал по переходу, но через несколько секунд почувствовал удар в правый бок, после чего потерял сознание. Очнулся через несколько дней в больнице, где ему сообщили, что на него совершил наезд автомобиль TOYOTA Alphard. В результате ДТП ему были причинены повреждения головы, груди, живота и области таза. Лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 полностью возместил ущерб, выплатив 120 000 руб., оплачивал лечение, принес извинения, каких-либо претензий к нему не имеет.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 25 мин., управляя автомобилем ВАЗ 2107, совместно с ФИО6, он двигался по пр-ту 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Не доезжая 15-20 метров до пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел пешехода, переходящего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. В этот момент к переходу приближался встречный автомобиль TOYOTA Alphard, регистрационный знак №, со скоростью около 90 км\час. Преодолев разделительную линию дорожной разметки, пешеход стал бежать, но автомобиль TOYOTA Alphard изменил направление движения вправо и у края проезжей части произвел наезд на пешехода, протащил его несколько метров и остановился. Из этого автомобиля вышел водитель, мужчина, и стал убегать, но очевидцы его догнали и вернули к месту ДТП. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и наряд ГИБДД, а потерпевшего госпитализировали в 1 городскую больницу. ДТП произошло в темное время суток, но дорога освещалась, и видимость не была ограничена (т. 1 л.д. 206-208). 

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, дала свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин., управляя автомобилем Mercedes-Benz GL, совместно с женой ФИО8, он двигался по пр-ту Генерала Острякова со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Справа по средней полосе двигался автомобиль TOYOTA Alphard, регистрационный знак №, опередил и продолжил движение. В этот момент он увидел, что слева по пешеходному переходу, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, проезжую часть стал переходить пешеход, слева направо по ходу движения его автомобиля. Когда пешеход пересек разделительную линию дорожной разметки, к нему приближался автомобиль TOYOTA Alphard, не снижая скорости. Пешеход начал бежать, но автомобиль TOYOTA Alphard совершил наезд на него. От удара пешехода откинуло вперёд по ходу движения автомобиля, и он упал у правого края проезжей части, а автомобиль TOYOTA Alphard остановился через несколько метров. Он тоже остановился, вызвал скорую медицинскую помощь и вышел из автомобиля. В это время совершивший наезд на пешехода водитель стал убегать, но его догнали и вернули на место ДТП. Этот водитель был неопрятен, лицо и глаза были красными, зрачки расширены, по внешнему виду сложилось впечатление, что он находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не ощущалось. Кто-то из очевидцев вызвал наряд ГИБДД, и он оставался на месте ДТП до конца оформления всех документов сотрудниками полиции. ДТП произошло в темное время суток, но дорога освещалась, и видимость не была ограничена. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, запись ДТП была предоставлена следствию (т. 1 л.д. 225-227).

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, дала свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 221-223).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. в составе следственно-оперативной группы она прибыла на место ДТП, по адресу: 

<

адрес>. При осмотре места ДТП, с участием понятых и применением фото-съемки, были обнаружены автомобиль «TOYOTA Alphard», регистрационный знак №, с повреждениями на передней части, следы крови на проезжей части перед автомобилем. По результатам осмотра был составлен протокол, схема, к протоколу прилагалась фототаблица, в которых была отражена дорожная обстановка, конечное расположение автомобиля после ДТП, следы его перемещения перед ДТП, дорожная разметка, дорожные знаки. Были изъяты автомобиль TOYOTA Alphard, регистрационный знак № а также диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобилем на пешехода. Водитель ФИО1 сидел на обочине, был внешне неопрятен, без обуви, лицо красное, был крайне рассеян, не сразу понимал задаваемые ею вопросы, переспрашивал, при этом много говорил не по сути вопросов. Также ФИО1 не мог сфокусировать взгляд на одном предмете, глаза постоянно двигались. По внешним признакам поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, но поскольку в крови не было установлено наличие алкоголя, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д. 229-231).

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, наличие оснований для проведения медицинского освидетельствования подсудимого и установления состояния наркотического опьянения, дал свидетель Свидетель №1, дополнив, что ФИО1 не сообщал кому-либо об употреблении настойки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил порядок проведения ДД.ММ.ГГГГ и результаты медицинского освидетельствования ФИО1, пояснив, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, однако по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 были выявлены каннабиноиды, что было подтверждено и методом газовой хроматографии. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, поскольку в моче обнаружены вещества, запрещённые в обороте. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, объективно подтверждающими вину ФИО1:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место происшествия: участок проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (покрытие асфальтобетонное, гладкое), в ходе которого зафиксированы дорожная обстановка (действие электроосвещения), состояние проезжей части дороги (покрытие сухое), установлено наличие бордюрных камней, дорожной разметки и дорожных знаков (т. 1 л.д. 49-63);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом образце (моча) ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 71, 72);

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга); тупая травма груди (ушиб легких, левосторонний гемопневмоторакс, малый пневмоторакс справа); тупая травма живота (ушибы печени и селезенки, ушиб правой почки); тупая травма области таза (закрытый перелом обеих боковых масс крестца, оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытый перелом переднего края правой вертлужной впадины); ссадины головы, конечностей, ушибленные раны лица; травматический шок 2 степени, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; повреждения образовались от травматического воздействия тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены Потерпевший №1, как пешеходом при травмировании его частями двигавшегося автотранспорта, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, время движения пешехода от линии разметки 1.16.1 (согласно приложения № ПДД РФ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) до линии разметки 1.5 (согласно приложения № ПДД РФ в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленной видеограммы, составляет 1,37 с; средняя скорость автомобиля TOYOTA Alphard, регистрационный знак №, согласно представленной видеограммы, на участке дороги от начала первого штриха разметки 1.5 до конца пятого штриха разметки 1.5, изображенных на схеме к протоколу дополнительного осмотра дорожно-транспортного происшествия, составляет 71,34 км/ч. (т. 1. л.д. 151-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 10.2, 14.1, 1.5 ПДД РФ; водитель ФИО1 располагал технической возможностью своими односторонними действиями предотвратить происшествие; с технической точки зрения, несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 14.1 и 1.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра медицинской карты Потерпевший №1, содержащей описание выявленных повреждений, лечения (т. 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобильTOYOTA Alphard G 3.0, регистрационный знак № с имеющимися повреждениями в левой передней части (т. 1 л.д. 129-132); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись на диске, содержащая видеоизображение наезда автомобиля TOYOTA Alphard, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-126).

Изъятые предметы, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 86-116, 119, 127-128, 133-134).

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО10, она и ФИО1 проживают совместно, имеют малолетнего ребенка. Доходом семьи является заработок мужа в такси, в размере 30-40 тыс. руб. в месяц. ФИО1 имеет мать, инвалида II группы.

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается как убедительными показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективными данными видеозаписи, протоколами осмотров, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключениями экспертов.

Процессуальных нарушений при получении исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, в представленных доказательствах, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, суд не может признать доводы защиты объективными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при совершении наезда на потерпевшего Потерпевший №1, сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы ФИО1 об употреблении им настойки от псориаза, а так же медицинского препарата без назначения врача «

<

данные изъяты>», которые не могли вызвать у него состояние алкогольного, наркотического, токсикологического или иного опьянения суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, последовательными и убедительными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, Свидетель №1 о том, что у ФИО1 запаха алкоголя не ощущалась, но он имел не опрятный внешний вид, находился без обуви, лицо и глаза были красными, зрачки расширены, был крайне рассеян, не сразу понимал вопросы, переспрашивал, при этом много говорил не по сути вопросов, не мог сфокусировать взгляд на одном предмете, глаза постоянно двигались, его поведение не соответствовало обстановке, что обоснованно приводило к выводам о нахождении его в состоянии опьянения при управлении автомобилем, направление на медицинское освидетельствование.

Проводивший медицинское освидетельствование свидетель Свидетель №2 также отмечает, что при освидетельствовании ФИО1 имел неопрятный внешний вид, и несмотря на отсутствие клинических признаков опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку по результатам исследования в моче ФИО1 были выявлены каннабиноиды, что отражено им в соответствующих документах. 

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

ФИО1 является водителем, имеет соответствующее водительское удостоверение, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, несоблюдение которых и привело к причинению тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший №1

Поэтому, приходя к выводу, что в причинной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся именно действия ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как во время совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временно болезненным, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 176-177). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья его и членов его семьи. 

ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, страдает заболеванием «псориаз», имеет жену сироту, мать инвалида 2 гр., нуждающихся в бытовом и материальном обеспечении, склонен к совершению административных правонарушений в области дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как потерпевшему, так и выразившихся в принесении извинений через средства печати, в перечислении денежных средств в благотворительный фонд пострадавших в ДТП, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, все данные о его личности, суд считает возможным назначить ФИО1 справедливое наказание в виде лишения свободы, но полагая возможным его исправление без изоляции от общества и применение положений ст. 73 УК РФ. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA Alphard G 3.0, регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО1, диск с информацией, копию медицинской карты Потерпевший №1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья Грачев А.П.