№2-76/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО1, ОСП по Дальнереченскому ГО и МР об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. обратилась в суд к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО1, ОСП по Дальнереченскому ГО и МР об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Ю.С. отдела судебных приставов по Дальнереченскому ГО и ФИО2 был наложен арест (произведена опись) на микроволновую печь SAMSUNG серого цвета, модель №; телевизор SAMSUNG белого цвета, модель №, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.11.2017г. №, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит, всё арестованное и описанное судебным приставом-исполнителем имущество находится в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности и приобреталось ею. Собственником имущества является она на основании товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец Т.И.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивает на доводах, изложенных в иске, просит исковые требования удовлетворить, при этом пояснил, что согласно справки магазина возможно был выдан телевизор с другим серийным номером.

Ответчик ФИО1, исковые требования признал, пояснив, что действительно всё арестованное и описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит Т.И.Н., он ничего в квартиру не покупал. Телевизор и микроволновая печь были приобретены в его отсутствие, так как на то время он работал в г. Владивостоке.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОСП по Дальнереченскому ГО и МР, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание считает, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, так как истцом не представлено документов, подтверждающих покупку ею указанных предметов.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика НАО «Первое коллекторское бюро».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченского ГО и МР УФССП по ПК Д.Ю.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества по 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) описи и аресту подвергнуто следующие имущество: микроволновая печь SAMSUNG серого цвета, модель № в рабочем состоянии без видимых повреждений – 1 шт., предварительная стоимость – 1 000 рублей; телевизор SAMSUNG белого цвета модель № в рабочем состоянии – 1 шт., предварительная стоимость – 5 000 рублей. Итого 2 наименования на сумму 6 000 руб. 

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И.Н. является собственником комнаты, расположенной по 

<

адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности дать пояснения о принадлежности имущества, указанного в акте. Как пояснил ответчик ФИО1 он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, принадлежащем его матери, какого либо имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется.

В ходе судебного разбирательства Т.И.Н. представила документы о приобретении ею арестованного имущества, что подтверждается: 

- товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора № SAMSUNG UE40 H6410 белый стоимостью ... рублей;

- инструкцией на микроволновую печь SAMSUNG, модель №.

Как следует из сообщения ООО «ДНС Приморье» в Дальнереченском филиале ДНС имели случаи выдачи продавцом телевизоров по ошибке в другой коробке, в связи с чем серийный номер в чеке может отличаться от серийного номера телевизора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем по акту от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу, поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве на данное имущество не может быть обращено взыскание задолженности должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

При таких обстоятельствах требования Т.И.Н. об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем Д.Ю.С. отдела судебных приставов по Дальнереченскому ГО и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Имущество, указанное в акте изъятия арестованного имущества отДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату законному владельцу Т.И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.И.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро», ФИО1, ОСП по Дальнереченскому ГО и МР об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дальнереченскому ГО и ФИО2 УФССП по Приморскому краю Д.Ю.С.

следующее имущество: микроволновая печь SAMSUNG серого цвета, модель № в рабочем состоянии без видимых повреждений – 1 шт., предварительная стоимость – 1 000 рублей; телевизор SAMSUNG белого цвета модель № в рабочем состоянии

– 1 шт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца после вынесения. 

Председательствующий В.Н. Герман