РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63544,99 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимости ремонта мобильного телефона в размере 2500 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимости услуг телеграфа в размере 279,40 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2181,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, восстановительный ремонт оказался нецелесообразным, размер причиненного ущерба составил 63544,99 рублей. За услуги экспертной организации за работу по определению причиненного ущерба он заплатил 9000 рублей. В связи с утратой возможности передвигаться своим ходом с места ДТП он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за которые заплатил 5000 рублей. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, мягких тканей грудной клетки справа и шеи слева. В результате ДТП ему был причинен моральный вред. Также его телефон был раздавлен ремнем безопасности, он не мог вызвать скорую медицинскую помощь, а ФИО3 с места происшествия скрылся. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Также истец заплатил за юридические услуги 10000 рублей и оплатил госпошлину в размере 2181,35 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования, а также дополнил, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он в момент ДТП и после него испытывал чувство ужаса и беспомощности, переживая произошедшее ДТП. Также ему были причинены физические страдания, поскольку от полученных в ДТП повреждений он испытывал физическую боль, головокружение, затруднение в дыхании, упадок сил, постоянные боли, затруднения в движении из-за ушиба шей и правой кисти. Правая рука до настоящего времени болит и плохо разгибается кисть руки.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и дополнил, что за оказание юридической помощи истец заплатил ему 10000 рублей, из которых: 2000 рублей - сбор документов для искового заявления, 5000 рублей - составление и направление искового заявления, 3000 рублей - представление интересов ФИО1 в суде. Также пояснил, что когда автомобиль не подлежит восстановлению, размер ущерба рассчитывается следующим образом: от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП отнимается рыночная стоимость годных остатков. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 восстановлению не подлежит, размер причиненного ущерба составил 63544,99 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 30.12.2022 в 06 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> во встречном направлении. В результате ДТП транспортное средство Ока получило механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 полученные телесные повреждения не влекут за собой какого-либо вреда здоровью. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 19.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.75). 

Однако постановлением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 10.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) (л.д.74).

Также постановлением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся) (л.д.63).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 10.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) (л.д.64).

Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.24 оборотная сторона).

Автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.45-46).

Тем самым, виновность ответчика ФИО3 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и никем не оспаривалась.

Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была (л.д.13, 74).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Астра-Волга» (л.д.13).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 предоставил заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 13.02.2023, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, г/н № на дату ДТП составляет 82080 рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 18535,01 рублей. По итогам осмотра поврежденного автомобиля установлено, что восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля экономически нецелесообразен и технически не возможен (л.д.14-25). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая заключение специалиста № от 13.02.2023 из которого следует, что восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля экономически нецелесообразен и технически не возможен, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению ФИО1 убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 63544,99 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля 82080 руб. - рыночная стоимость годных остатков 18535,01).

Доказательств иной стоимости причиненного ФИО1 ущерба ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с лица, являющегося собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, и признанного виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 63544,99 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей в связи с получением в ДТП принадлежащим ему автомобилем технических повреждений, исключающих возможность автомобиля двигаться своих ходом. Несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора подтверждается кассовым чеком от 25.01.2023 и заказ-нарядом на работы № (л.д.29) от 20.12.2022 (л.д.73), а также актом выполненных работ от 25.01.2023 (л.д.31). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении стоимости ремонта мобильного телефона в размере 2500 рублей, который был раздавлен ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта телефона предоставлена квитанция № от 06.01.2023, в которой указано со слов клиента ФИО1, что после удара разбит у телефона дисплей, не заряжается, вздулась акб (л.д.32).

Однако суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта телефона в размере 2500 рублей, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением телефона. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, который обозревался в судебном заседании, также не содержит указанных сведений.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 указанного выше постановления разъяснил, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно справке ГБУЗ Самарской области «

<

данные изъяты>» от 31.12.2022 ФИО1 после произошедшего 30.12.2022 дорожно-транспортного происшествия был осмотрен врачом-хирургом и ему поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа и шеи слева. Ушиб правой кисти (л.д.35).

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2023 у ФИО1 установлены следующие повреждения: кровоподтеки на груди справа и на шее слева, на правой кисти.

Кровоподтеки не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (л.д.36-37).

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Учитывая изложенное, обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая возраст истца, то что он до настоящего времени испытывает затруднения в движении поскольку кисть руки полностью не разгибается и болит, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей, который полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом расходов в сумме 9000 рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по проведению досудебного исследования по определению причиненного ущерба, подтверждается договором № от 23.01.2023 (л.д.26) и приходным кассовым ордером № от 23.01.2023 (л.д.27-28).

Также ФИО1 понесены расходы в размере 279,40 рублей на оплату стоимости направления телеграммы ответчику для приглашения его для участия при определении стоимости расходов на восстановительный ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от 23.01.2023 (л.д.38) и телеграммой (л.д.39).

Кроме того, истцом ФИО1 за оказанные юридические услуги было оплачено ФИО2 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.03.2023 (л.д.34) и приходным кассовым ордером № от 22.05.2023 (л.д.33).

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что оплаченные ФИО1 юридические услуги включают в себя: 2000 рублей - сбор документов для искового заявления, 5000 рублей - составление и направление искового заявления, 3000 рублей - представление интересов ФИО1 в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 учитывает объем (1 том) и сложность гражданского дела №, продолжительность участия в судебном заседании 07.09.2023, поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей разумными.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику в размере 279,40 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2181,35 рубль (от цены иска 66044 рубля), что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от 22.05.2023 (л.д.4).

В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ - цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска по настоящему гражданскому делу составляет 68544,99 рубля (63544,99+5000).

Исходя из указанной цены иска, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2256 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2181,35 рубль, а в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области следует взыскать 75 рублей недоплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63544 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей, по оплате телеграфных расходов в сумме 279 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2181 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 105005 (сто пять тысяч пять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий судья О.Е. Филатова