№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2021 года

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 

защитника адвоката ФИО17 

при секретаре Бакаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.12.2013 Дзержинским районным судом г. Мосалька Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 26.06.2015 в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 

<

дата> приблизительно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного выделены в отдельное производство (далее по тексту Лицо1 и Лицо2), после чего совместно с ними прибыл к огороженной охраняемой автостоянке на территории 

<

данные изъяты> №» по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, выполняя отведенную ему роль, через имевшийся в ограждении проем, незаконно проник на территорию вышеуказанной автостоянки, в то время как Лицо1 и Лицо2 находились в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности последнего.

Затем подсудимый ФИО1 передал через ограждение имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 №1, а именно: рессору «DAYTON 46-1302» на автомобиль «Fredliner», стоимостью 10 000 рублей, энергоаккумулятор «KNORR BZ9657», стоимостью 4 000 рублей, алюминиевый обтекатель кабин на автомобиль «Fredliner», стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 19 000 рублей.

Указанным имуществом подсудимый совместно с ФИО2 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же 

<

дата> в 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив с ФИО12, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО12, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл с ФИО12 к огороженной территории дачного участка № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО12 проникнув на территорию указанного дачного участка, в то время, как подсудимый ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, взял принадлежащее потерпевшей ФИО5 №2 имущество, а именно: металлические сковороды в количестве 3 штук, каждая стоимостью 630 рублей, на сумму 1 890 рублей, оцинкованный баллон, объемом 20 л., стоимостью 276 рублей, металлическую решетку, стоимостью 240 рублей, а всего на общую сумму 2406 рублей и передал их подсудимому ФИО1

Указанным имуществом подсудимый ФИО1 и ФИО12 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Он же, подсудимый ФИО1, 

<

дата> приблизительно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № принадлежащему потерпевшему ФИО5 №3, через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда взял мобильный телефон «ZTE Blade L 110», стоимостью 3 350 рублей с сим-картой «Мегафон», USB-кабелем, флеш-накопитель объемом памяти 16 Gb, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО7

Однако при попытке скрыться с места преступления был задержан на месте потерпевшим ФИО5 №3, в связи с чем не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1, указавшего о признании вины в полном объёме, просившего рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым подсудимый, 

<

дата>, решив выпить с двумя незнакомыми ему мужчинами, одного из которых зовут ФИО26 в отсутствие у кого-либо денежных средств, предложил указанным мужчинам совершить хищение металла с территории «

<

данные изъяты>. Около 12 часов они подошли к забору территории «

<

данные изъяты> и, увидев не территории указанной организации рессоры, аккумулятор и обтекатель кабины, подсудимый проник на территорию 

<

данные изъяты> откуда взял указанные предметы и передал в их двум указанным выше незнакомым мужчинам, которые отнесли указанные предметы в неизвестное подсудимому место. Затем двое неизвестных подсудимому мужчин, услышав лай собак убежали, а подсудимый остался на месте, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан (т. 1 л.д. 56-59);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он на территории «

<

данные изъяты> хранил принадлежащее ему имущество, в том числе рессоры марки «Dayton» энергоаккумулятор марки «Knorr» и алюминиевый обтекатель кабины, которые 

<

дата> около 12 часов 00 минут были похищены неизвестным мужчиной, представившимся ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с двумя неизвестными тому мужчинами. С оценочной стоимостью имущества, равной 30 000 рублей, он согласен, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> он находился на территории 

<

данные изъяты>» совместно с потерпевшим ФИО5 №1. услышав лай собак, они вышли на улицу и возле вагончика увидели подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что совместно с двумя неизвестными ему мужчинами похитил рессору, аккумулятор и обтекатель кабины (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он работает сторожем в 

<

данные изъяты>, 

<

дата> около 12:00 на территории указанного предприятия был задержан подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснивший, что совместно с двумя неизвестными ему мужчинами похитил рессору, аккумулятор и обтекатель кабины, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым они принимали участие в проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе чего подсудимый указал место и обстоятельства хищения рессоры марки «Dayton», энергоаккумулятора марки «Knorr» и алюминиевого обтекателя кабины с территории «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 68-71, 73-76);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения рессоры марки «Dayton», энергоаккумулятора марки «Knorr» и алюминиевого обтекателя кабины, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, с территории 

<

данные изъяты> 

<

дата>, указав, что хищение совершил с двумя незнакомыми мужчинами (т. 2 л. д. 51-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым осмотрена территория 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 5 (т. 1 л.д. 16-25);

- справкой о стоимости, согласной которой по состоянию на 

<

дата> стоимость бывших в эксплуатации: рессоры DAYTON 46-1302 на автомобиль «Fredliner» составила 10 000 рублей, алюминиевого обтекателя кабин на автомобиль «Fredliner» составила 5 000 рублей, энергоаккумулятора «KNORR BZ9657» составила 4 000 рублей (т. 1 л.д. 71);

- договором субаренды земельного участка от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> предоставляет ИП ФИО5 №1 часть земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 5 (т. 1 л.д. 8-10).

- заявлением потерпевшего ФИО5 №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших принадлежащее ему имущество, хранившееся на территории «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 5 (т. 1 л.д. 5);

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> он после употребления спиртных напитков с ФИО12, предложил ему совершить хищение имущества с дачного участка с целью получения денежных средств на приобретение алкоголя. Примерно в 11 часов они подошли к участку № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО12 перелез через ограждение участка, и передал подсудимому находившиеся на территории три металлических сковороды, металлическую решетку на газовую печь и оцинкованный баллон примерно на 20 литров. Указанные предметы подсудимый с ФИО12 сдали на скупку металла, за что получили денежные средства, которыми распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 113-116);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, согласно которым в собственности его супруги находится участок № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Осенью 2017 года с данного участка подсудимым и ФИО12 были похищены металлические предметы, ущерб за которые ему возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями ФИО12, оглашенными в судебном заседании с неявкой с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> после распития спиртных напитков с подсудимым ФИО1, он согласился на предложение подсудимого о совершении хищения имущества с территории дачных участков для получения денежных средств на приобретение спиртных напитков. Затем они прошли к участку № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО12 перелез через ограждение и подал подсудимому три металлических сковороды, металлическую решетку на газовую печь и оцинкованный бидон. Указанные предметы они сдали на скупку металла, за что получили денежные средства, которые потратили на свои нужды (т. 1 л.д. 143-146);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> он находился с подсудимым и ФИО12, которые после употребления спиртных напитков предложили прогуляться в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Свидетель остался ждать их на центральной аллее, а подсудимый с ФИО12 отошли, а затем вернулись с тремя металлическими сковородами, металлической решеткой на газовую печь и оцинкованным баллоном примерно на 20 литров, пояснив, что нашли данные предметы на мусорке. Указанные предметы всеми были сданы на скупке металла, а денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 1 л.д. 132-134); 

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> на скупку металла пришли подсудимый ФИО1, ФИО12 с мужчиной и сдали за 150 рублей три металлических сковороды, металлическую решетку на газовую печь и оцинкованный баллон на 20 литров (т. 2 л.д. 30-32);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым они принимали участие в проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе чего подсудимый указал место и обстоятельства хищения имущества с территории участка № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> совместно с ФИО12 (т. 2 л.д. 68-71, 73-76);

- протоколом от 

<

дата> осмотра 3 металлических сковород, оцинкованного 20-литрового баллона, металлической решетки на газовую печь, похищенных 

<

дата> подсудимым ФИО1 и ФИО12 (т. 1 л.д. 124-128);

- протоколом от 

<

дата> осмотра дачного участка № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 89);

- протоколом от 

<

дата> осмотра скупка металла по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО14 добровольно выдал похищенные подсудимым 3 металлические сковороды, металлический 20-ти литровый баллон, металлическую решетку на газовую печь (т. 1 л. д. 96-99);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения имущества с территории дачного участка № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершенного совместно с ФИО12 (т. 2 л. д. 51-65);

- заявлением потерпевшего ФИО5 №2 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 19 по 

<

дата> похитило имущество с территории дачного участка № в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л. д. 86);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 тонны алюминия составляет 35 000 рублей, стоимость 1 тонны чугуна составляет 8 000 рублей, стоимость черного металла составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д. 45);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на дачный участок № в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 2 л. д. 84).

Вина подсудимого в совершении покушения на хищение имущества потерпевшего ФИО5 №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> в целях приобретения спиртного он решил похитить имущество, находящееся в автомобиле «Хундай Акцент» г/н№ регион, находившемся возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проникнув в автомобиль через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь, подсудимый из бардачка взял мобильный телефон «ZTE» в корпусе ярко желтого цвета, USB-кабель, флеш накопитель, однако не смог покинуть место преступления, поскольку был задержан владельцем автомобиля (т. 1 л.д. 206-209);

- показаниями потерпевшего ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Хундай Акцент» г/н№ регион, который он 

<

дата> припарковал возле своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыв на центральный замок и поставив на сигнализацию. В 2 часа 50 минут 

<

дата> сработала сигнализация, а, выйдя на улицу, свидетель обнаружил в автомобиле подсудимого, который пытался похитить мобильный телефон «ZTE» стоимостью 3 350 рублей, а также USB-кабель и флеш-накопитель (т. 1 л.д. 222-225);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> примерно в 3 часа 45 минут он в составе группы вневедомственной охраны приехал по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились потерпевший и подсудимый, попытавшийся похитить имущество потерпевшего из автомобиля марки «Хундай Акцент» г/н№ регион (т. 2 л.д. 26-28);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию, согласно которым они принимали участие в проверке показаний подсудимого ФИО1 на месте, в ходе чего подсудимый указал место и обстоятельства попытки хищения имущества потерпевшего ФИО5 №3 

<

дата> из автомобиля марки «Хундай Акцент» г/н№ регион, находившегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 68-71, 73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства покушения на хищение имущества из автомобиля потерпевшего ФИО7 марки «Хундай акцент» №, после чего был задержан потерпевшим (т. 2 л.д. 51-65);

- протоколом от 

<

дата> выемки у потерпевшего ФИО5 №3 товарного чека от 09.12.20177 на покупку мобильного телефона ZTE BLADE L110, IMEI 1: №, гарантийный талон на данный телефон, а также флеш-накопитель в корпусе черно-белого цвета на 16 Gb (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом от 

<

дата> осмотра указанных выше предметов и документов, изъятых у потерпевшего (т. 1 л. д. 232-236);

- протоколом от 

<

дата> осмотра мобильного телефон марки ZTE Blade L 110, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №3 (т. 1 д. 

<

адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль потерпевшего марки «Хундай акцент» г/н № (т. 1 л.д. 184-187);

- заявлением потерпевшего от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 

<

дата> около 03.00 часов проник и похитил из автомобиля хендай акцент гос.номер №, припаркованного около 

<

адрес>, мобильный телефон ZTE, флеш-накопитель 16 Gb, USB-кабель (т. 1 л. д. 178);

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, которым у подсудимого были изъяты: мобильный телефон марки ZTE Blade L 110 с сим-картой «Мегафон», USB-кабель, флеш-накопитель, которые последний пытался похитить из автомобиля «Хундай акцент» г/н №, 161 регион (т. 1 л. д. 188-191).

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>), как покушение на кражу, то есть умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему деяний, описание которых изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ – в отсутствие подсудимого в связи с поступившим от него заявлением, в котором он указал о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения подсудимым преступных деяний, подробно приведенные в установочной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

При этом показания свидетелей и потерпевших согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, письменными доказательствами, содержание которых было исследовано в судебном заседании с участием сторон.

Основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, полагать об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлены.

Собранные в ходе предварительного расследования и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

В виду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, явилось обстоятельством, снявшим внутренний контроль подсудимого за совершаемыми им действиями, в результате чего и были совершены преступления, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает личность подсудимого, который на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов», удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) в виде лишения свободы на один год восемь месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) в виде лишения свободы на один год восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) в виде лишения свободы на шесть месяцев. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлические сковороды, решётку, оцинкованный баллон (т. 1 л.д. 129-131) – считать возвращенными потерпевшему ФИО5 №2;

- мобильный телефон ZTE Blade L 110 с сим-картой, USB-кабель, чек, гарантийный талон (т. 1 л. 

<

...>) – считать возвращенными потерпевшему ФИО5 №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк