РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о.Самара 15 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 года №052/04/14.55-1494/2019 в отношении должностного лица - заместителя главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместителя начальника отделения № 1100 АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО2 №052/04/14.55-1494/2019 от 19.07.2019 года должностное лицо - заместитель главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместитель начальника отделения № 1100 АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по договору № 1622187308551452246000192/2/78Р/2018 от 12.07.2018г., заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, из которой следует, что заявитель считает постановление №052/04/14.55-1494/2019 от 19.07.2019 года незаконным по следующим основаниям: выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления, не соответствуют материалам административного дела, например, согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения. Заявитель не являлся подписантом договора, не мог повлиять ни на дату заключения договора, ни на согласование реальных сроков выполнения работ; полномочий заявителя, определенных его должностной инструкцией, явно недостаточно для принятия достаточных мер для соблюдения условий договора в сложившихся обстоятельствах. Таким образом, виновность заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует. Установление должностным лицом факта события административного правонарушения по ч.1 ст. 14.55 КоАП имело место, несмотря на то, что заявитель представил на рассмотрении дела материалы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа (конкретно - требования договора). При рассмотрении дела должностное лицо некритично отнеслось к списку обвиняемых в совершении административного правонарушения, состоящему из одной кандидатуры заявителя. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 19.07.2019 года и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; должностным лицом административного органа суду представлены копии материалов дела об административном правонарушении. 

Помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в действиях/бездействии должностного лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ; постановление №052/04/14.55-1494/2019 от 19.07.2019 года законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, должностного лица административного органа.

Рассмотрев жалобу, выслушав позицию помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

12.07.2018г. между АО «НИИ ТП» (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) заключен договор № 1622187308551452246000192/2/78Р/2018 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по государственному оборонному заказу.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №

275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе. материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить СЧ ОКР в объеме, предусмотренном техническим заданием № Т3/Р/43/706/СПО КРРП/АС КУ ПП/2373, соответствующую качеству, результату и иным требованиям и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Согласно п. 2.2 Договора, содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов СЧ КР, ожидаемый результат и документации указаны в ведомости исполнения Приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 25.09.08 Приложение № 2 утратило силу и была введена в действие Ведомость исполнения № 1 в редакции Приложения № 1.

В силу Приложения № 1 срок разработки рабочей документации (этап № 1) пределен как 30.10.2018г..

При проведении проверки АО «РКЦ «Прогресс» установлено нарушение сроков выполнения работ, а именно не разработана рабочая документация на опытные изделия и макеты (этап №1), таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» нарушены сроки выполнения работ по контракту.

В соответствии с приказом генерального директора №2198/ок от 05.05.2015г., а также п.3.6.4.1 Положения по отделению проектных и научно-исследовательских разработок КК и КА от 20.04.2015г., должностным лицом АО «РКЦ «Прогресс» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору, является заместитель главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместитель начальника отделения № 1100 АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1

Установленное в ходе проверки нарушение стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 - должностным лицом АО «РКЦ «Прогресс» своих служебных обязанностей, поскольку им не приняты все зависящие от него необходимые меры для своевременного выполнения условий договора № 1622187308551452246000192/2/78Р/2018 в срок, указанный для выполнения работ по 1 этапу контракта заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа в установленный контрактом срок до 30.10.2018г.. 

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2019г., вынесенным заместителем военного прокурора Самарского гарнизона майором юстиции ФИО5, в отношении должностного лица - заместителя главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместителя начальника отделения № 1100 АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ;

- государственным контрактом №1622187308551452246000192 от 26.09.2016г., заключенным между государственным заказчиком – Министерством обороны Р, действующим от имени Российской Федерации (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель);

- договором № 1622187308551452246000192/2/78Р/2018 от 12.07.2018г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по государственному оборонному заказу, заключенному между АО «НИИ ТП» (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Исполнитель) в обеспечение Государственного контракта №1622187308551452246000192 от 26.09.2016г.;

- ведомостью исполнения № 1 в редакции Приложения № 1, из которого следует, что срок окончания разработки рабочей документации на опытные изделия и макеты определен датой 30.10.2018г.;

- трудовым договором от 01.07.2003г., заключенным между ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ФИО1, приказом о приеме на работу №2198/ок от 05.05.2015г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.05.2015г.;

- Положением по отделению проектных и научно-исследовательских разработок КК и КА от 20.04.2015г., согласно которому должностным лицом АО «РКЦ «Прогресс» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору, является заместитель главного конструктора по перспективным разработкам ДЗЗ, наземным специальным комплексам и проведению ЛКИ - заместитель начальника отделения № 1100 АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1

С учетом вышеизложенного ФИО1, как должностное лицо АО «РКЦ «Прогресс» ответственное за выполнение условий договора № 1622187308551452246000192/2/78Р/2018 обоснованно привлечен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО2 №052/04/14.55-1494/2019 от 19.07.2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях/бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, а действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, также не установлено.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в размере минимального.

В связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО2 №052/04/14.55-1494/2019 от 19.07.2019 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в лице заместителя руководителя Управления ФИО2 №052/04/14.55-1494/2019 от 19.07.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья С.Ю. Градусова