Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2945851,57 руб. В обоснование иска указав, что 11.07.2014 ФИО3 получила от неё в долг денежные средства в размере 1 950000 руб. со сроком возврата до 30.12.2014, в подтверждении чего ими была составлена расписка. В оговоренный срок ответчик обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование займом за период с 12.07.2014 по 31.07.2017 в размере 535830,58 руб., а также проценты, начисленные за не возврат в срок суммы займа за период с 31.12.2014 по 31.07.2017 в размере 460020,99 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1650000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2015 по 23.05.2018 (день вынесения решения суда) в размере 496012,59 руб. От исковых требований в части взыскания процентов (неустойки), начисленных за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.12.2014 по 31.07.2017 в размере 460020,99 руб. отказалась; определением суда производство по иску в этой части прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Выступая в предыдущем судебном заседании, истец исковые требования поддержала, пояснила, что она передала ФИО3 денежные средства в размере 1650000 руб., а ответчик в свою очередь обязалась в срок до 30.12.2014 возвратить полученную сумму займа в размере 1650000 руб. и уплатить договорные проценты за пользованием займом в размере 300000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину уважительности не явки суду не представила. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расписку в получении денежных средств от ФИО2 она не подписывала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 11 июля 2014 года по расписке ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 650000 руб., обязуясь возвратить их в срок до 30.12.2014 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 300000 руб.

Расписка, в которой ФИО3 подтвердила получение денежных средств от ФИО2, находится у займодателя и представлена истцом в судебное заседание. В расписке указаны сведения о кредиторе. 

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила и не представила суду доказательств обратного, заявленное истцом требование о взыскании суммы займа в размере 1 650000 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что ФИО3 не исполнила надлежащим образом обязанность по уплате суммы займа, применение к ней меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также основано на законе.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 23.05.2018 составляет 496012,59 руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод ФИО3 о том, что расписку в получении денежных средств от ФИО2 она не подписывала, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО3 в расписке от 11 июля 2014 года. Согласно заключению эксперта № .... ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» от 21.12.2017, рукописная запись «ФИО3, ФИО3» в расписке от 11.07.2014 выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом, с подражанием почерку ФИО3 

При этом, как следует из содержания экспертного заключения, а также пояснений эксперта ООО «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз», оно имеет признаки неполноты проведенного исследования. Так при изучении экспериментальных образцов почерка, экспертом установлено недостаточное количество сравнительного материла, позволяющего в полном объеме проследить все признаки письменного двигательного навыка проверяемого лица. По этим причинам эксперту не удалось решить вопрос об исполнителе в категорической форме.

Учитывая, что эксперту не удалось решить вопрос об исполнителе расписки в категорической форме, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» г. Москва.

Согласно выводу эксперта АНО «Центр медико-криминалистических исследований», отраженному в заключение № .... от 03.04.2018, подпись от имени ФИО3 и краткая рукописная запись «ФИО3» в расписке от 11.07.2014 выполнены ФИО3.

Оснований не доверять выводу эксперта АНО «Центр медико-криминалистических исследований» у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о недостоверности вывода эксперта в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расписка от 11.07.2014 была подписана сторонами, то считать, что данный документ является недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика о частичном погашении ФИО3 задолженности по договору займа на сумму 100000 руб., судом также во внимание не принимается, поскольку представленный им чек по операции «Сбербанк онлайн» от 10.03.2016 о переводе денежной суммы в размере 100000 руб. достоверно не свидетельствует о возврате ответчиком долга по договору займа, заключенному 11.07.2014 с истцом. Кроме того, по информации ПАО «Сбербанк», указанный перевод на имя С.С. Н. был осуществлен не ФИО3, а с банковской карты Т... При этом, из содержания отчета о переводе не следует, что денежные средства были перечислены истцу именно в счет погашения задолженности по договору займа от 11.07.2014. Факт получения денежных средств от . в счет погашения задолженности ФИО3 по договору займа от 11.07.2014 по средством перевода от 10.03.2016 истцом в судебном заседании отрицался. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, указанный перевод не может служить доказательством оплаты задолженности по договору займа.

Ссылка представителя ответчика о том, что представленная расписка в данном случае не является договором займа, не основаны на законе, так как в п. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Суд полагает, что представленная в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

То обстоятельство, что расписка о получении ФИО3 денежных средств 11.07.2014 была написана ею в другое время (не в день передачи денежных средств), не свидетельствует о её незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 18930,06 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 2146012 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 18930 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2018.

Судья С. С. Логинов