Дело №а-267/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес> – ФИО11, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о восстановление срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и обязании устранить нарушения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в сел.

<

адрес> Республики Дагестан, сотрудником OЛPP Управления Росгвардии по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> ФИО11 у него были изъяты: гладкоствольное охотничье ружье марки ESKORT калибра 12/76 мм, разрешение на него серии №г., нарезное оружие марки HATSAN, калибра 5,6 мм и разрешение к нему серии ТЕ №М00289-2018 года. При этом, какие-либо документы (заключение, протокол изъятия, уведомление) в его присутствии ФИО11 составлены не были, на подпись ему не представлялись, копии указанных документов не вручались. В устной форме ФИО11 было разъяснено о том, что начальником ОЛРР Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес> майором полиции ФИО7 вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем и производится изъятие оружия и разрешений на него. Само заключение об аннулировании разрешения (лицензии) ФИО2, для ознакомления также предъявлено не было. В качестве оснований аннулирования разрешения (лицензии) ФИО11 было озвучено, якобы, повторное совершение в течение года ФИО2 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Действительно, в подпункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» указано, что «лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензии и(или) разрешение, в случае: 

- возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В пункте 5 части 20 ст. 13 названного Федерального закона указано следующее обстоятельство - «повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления».

Однако, в его действиях отсутствует данное обстоятельство. В ответ на адвокатские запросы получены ответы из Кизлярского районного суда и из Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан. Согласно ответу Кизлярского районного суда РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Штраф оплачен. Постановление Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Согласно ответу Хасавюртовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. При этом, из текста постановления суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что речь идет о правонарушении совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда постановление Кизлярского районного суда еще не вступило в законную силу, а потому в данном случае отсутствует повторность привлечения к административной ответственности, и об этом же свидетельствует и само постановление суда, потому что в противном случае ФИО2 был бы привлечен не по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а по части 2 названной статьи.

Понятие повторности привлечения к административной ответственности предполагает совершение административного правонарушения лицом, подвергнутым наказанию за совершенное административное правонарушение.

А, согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ, «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Это же правило нашло свое отражение и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда».

Таким образом, из изложенного следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в связи с чем заключение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии с дислокацией в 

<

адрес> майора полиции ФИО7, вынесенное им в ноябре месяце 2020 года в 

<

адрес> Республики Дагестан, об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданное на имя ФИО2, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 2 был направлен адвокатский запрос на имя начальника OЛPP Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес> ФИО7 с просьбой о предоставлении сведений о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности, копии заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, копии протокола изъятия оружия и патронов, копии направления о передаче оружия, копию протокола об изъятии действующих разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия, сведения о разрешениях на оружие - серия, номер, дата выдачи и срок действия, а также сведения о дальнейшей судьбе, изъятого у ФИО2, огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ответа от ФИО7, за исходящим номером 7 был направлен адвокатский запрос на имя начальника Управления Росгвардии по РД ФИО5 с просьбой о проведении служебной проверки в отношении сотрудников OЛPP Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес> и направлении в адрес заявителя документов, перечисленных в запросе ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ из Управления Росгвардии по РД так и не поступил. В связи с изложенным, указать точную дату вынесения заключения об аннулировании разрешения ФИО2 и другие, сведения, касающиеся обжалуемого заключения не представляется возможным.

Согласно требованиям части 1 ст.219 КАС РФ «административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

О нарушении своего права ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ, однако причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными, так как должностными лицами Управления Росгвардии в установленный законом срок не были рассмотрены соответствующие жалобы. Согласно требований ч.ч. 5,6 и 7 ст.219 КАС РФ - «причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом».

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд восстановить срок подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным заключения начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> майора полиции ФИО7, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, об аннулировании разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего ружья марки ESKORT калибра 12/76 мм и нарезного оружия марки HATSAN, калибра 5,5 мм, выданные на имя ФИО2, признав причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными. Признать незаконным заключение начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> майора полиции ФИО7, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, об аннулировании разрешения серии РОХа № (выдано ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР с дислокацией 

<

адрес>) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и разрешения серии РОХа № (выдано ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по РД) выданное на имя ФИО2 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и изъятия огнестрельного оружия HATSAN ESСORT Magnum» калибра 12х76 мм, №г, огнестрельного нарезного оружия «HATSAN ESСORT PS», калибра 5,6 мм, серии ТЕ №М00289, обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец ФИО2 в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, присутствие его в судебном заседании не признано судом обязательным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что уведомление об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 12212-2/546 за подписью начальника ОЛРР Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес>, адресовано не его доверителю, а дознавателю ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО2 о нарушении его права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектором ФИО11 без каких либо документов было изъято оружия. На его обращения в органы Управления Росгвардии, лишь после обращения в суд был получен ответ. ФИО7 же на его обращение до сих пор не ответил. Само заключение об аннулировании лицензий ФИО2 до сих пор не получил. В связи с изложенным причины пропуска им срока для обжалования решения начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> майора полиции ФИО7, считает уважительными.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, присутствие его в судебном заседании не признано судом обязательным.

Представитель ответчика – отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес> – ФИО11, исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование возражений указав, что обжалуемое заключение начальника отделения лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Дагестан, майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного ружья и охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХа: № и 20782136. выданные OЛPP с дислокацией 

<

адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГда и ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия на территории Российской Федерации.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого, согласно его преамбуле направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Названный Закон закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям Г статьи 9 -13, 14 - 15 и др.). Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование. Исходя из этих же целей Закон «Об оружии» предусматривает возможность аннулирования уполномоченными органами лицензий на приобретение оружия и разрешений на хранение, хранение и ношение оружия. В частности, согласно пункту 3 части первой статьи 26 Закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Приведенное законоположение носит отсылочный характер и подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 13 Закона «Об оружии» где предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В своем административном исковом заявлении и приложенным к нему материалам административный истец - ФИО2 подтверждает факт его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации дважды в течении года, а именно ДД.ММ.ГГГГ - постановлением Кизлярского районного суда (назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ - постановлением Хасавюртовского районного суда (назначено административное наказание в виде предупреждения.) Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ отнесен к главе 20 КоАП РФ Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановления Кизлярского и Хасавюртовского районного суда, вынесенные в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены, им не обжалованы и вступили в законную силу 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, административный истец в своем исковом заявлении не вправе давать оценку незаконности вынесенных в отношении его постановлений, а также обжаловать их в рамках регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку порядок обжалования постановлений по делам об административным правонарушениях регламентирован Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заключение начальника отделения лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Дагестан, майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного ружья и охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХа: № и 20782136. выданные ОЛPP с дислокацией 

<

адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Законом об оружии и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на неправильной интерпретации Закона об оружии. Протокол изъятия у истца огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлен по форме, установленной Приложением № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия».

В соответствии со статьей 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. Согласно пунктам 79 и 82 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» об изъятии оружия и патронов составляется протокол (акт). Изъятое оружие и патроны к нему направляются на реализацию. Согласно пункту 2 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно части 3 статьи 238 ГК РФ, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику. Частью 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению. Статьей 6 Закона об оружии установлен запрет на оборот оружия без соответствующего разрешения. Поскольку оспариваемым Заключением начальника отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Дагестан, майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного ружья и охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХа: № и 20782136. выданные ОЛPP с дислокацией 

<

адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то изъятие указанного выше оружия произведено в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом реализация изъятого оружия производится по цене согласованной с собственником оружия. В настоящее время изъятое оружие передано и находится на реализации в ООО «Бабаюртохотрыболов» и согласованно с ФИО2

Административным истцом ФИО2 нарушен без уважительных причин установленный частью 1 статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В своем административном исковом заявлении ФИО2 не признает факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ Заключения начальника отделения лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Республики Дагестан, майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО2 разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного ружья и охотничьего гладкоствольного оружия серии РОХа: № и 20782136, выданные OЛPP с дислокацией 

<

адрес> Росгвардии по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия у истца огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности и подтверждается подписями на указанных выше документах, однако в суд ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного процессуального срока на обращение в суд. В этой связи Управление Росгвардии по 

<

адрес> в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявляет о применении последствий пропуска ФИО2 сроков исковой давности. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из Заключения начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии с дислокацией 

<

адрес> майора полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ (протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) аннулировано разрешение и лицензия на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР с дислокацией 

<

адрес> и разрешение и лицензия на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделением ЦЛРР Управления Росгвардии по РД на имя ФИО2.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОЛРР с дислокацией в 

<

адрес> ФИО11, в 

<

адрес>, у ФИО2, изъято оружие HATSAN ESСORT Magnum» калибра 12х76 мм, серии №г и «HATSAN ESСORT PS», калибра 5,6 мм, серии ТЕ №М00289.

Изъятия указанного оружия произведено в присутствии двоих свидетелей – ФИО8 и ФИО9 

При этом, основание для изъятия у ФИО2 оружия, в протоколе об изъятии не указано. 

Согласно требованиям части 1 ст.219 КАС РФ «административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Несмотря на то, что об изъятии оружия ФИО2 стало известно в ноябре 2020 года, о том, что оружие у него изъято без законных на то оснований, последнему стало известно по истечении предусмотренного ст.219 КАС РФ срока для обжалования действий административного ответчика, поскольку, как установлено судом, заключение об аннулировании разрешения и лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не получал, а его обращения в орган вынесший указанное заключение долгое время, вплоть до обращения истца в суд были оставлены без внимания. 

Каких-либо надлежащих доказательств о вручении ФИО2 заключения об аннулировании разрешения и лицензии на хранение и ношение огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик суду не представил. 

Представленное ответчиком уведомление об аннулировании разрешения, датированное ДД.ММ.ГГГГ и адресованное дознавателю ОМВД России по 

<

адрес>, в котором имеется запись о получении его ФИО2, в отсутствие даты, не свидетельствует о вручении указанного выше заключения истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обжалования решения административного ответчика об аннулировании разрешений и лицензий на хранение и ношение оружия. 

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» «лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эти лицензии и(или) разрешение, в случае: возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Так, в пункте 5 части 20 ст. 13 названного Федерального закона в качестве обстоятельства исключающего возможность получения лицензии указано повторное привлечение в течении года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Судом установлено, что постановлением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. 

Указанное постановление, как усматривается из проставленного судом в постановлении штампа, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, назначенный ФИО2, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. 

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Хасавюртовским районным судом РД, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. 

При этом, как обосновано указано административным истцом, второй раз ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за правонарушение совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда постановление Кизлярского районного суда РД еще не вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии такого признака как повторность привлечения к административной ответственности.

Об этом же, свидетельствует и само постановление Хасавюртовского районного суда, поскольку, в противном случае, ФИО2 был бы привлечен не по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а по части 2 названной статьи.

Понятие повторности привлечения к административной ответственности предполагает совершение административного правонарушения лицом, подвергнутым наказанию за совершенное административное правонарушение.

В силу ст.4.6 КоАП РФ «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». 

В соответствии с частью 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 11 указанной статьи КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.62 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Доказательства являются допустимыми если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.59 КАС). 

Каких-либо надлежащих доказательств совершения административным истцом повторного правонарушения, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, из изложенного следует, что в действиях ФИО2 отсутствовали обстоятельства, послужившие основанием для принятия должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес>, решения об аннулировании выданных ФИО2 разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 -181 КАС РФ, суд

решил:

Срок на подачу административного искового заявления восстановить.

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РД с дислокацией в 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и обязании устранить нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным заключение начальника отдела лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> майора полиции ФИО7, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения серии РОХа № (выдано ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР с дислокацией 

<

адрес>) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и разрешения серии РОХа № (выдано ДД.ММ.ГГГГ ЦЛРР Управления Росгвардии по РД) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия выданных на имя ФИО2 и изъятия огнестрельного оружия HATSAN ESСORT Magnum» калибра 12х76 мм, № г. и «HATSAN ESСORT PS», калибра 5,6 мм, серии ТЕ №Ь00289, обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на хранение и ношение огнестрельного оружия или препятствий к их осуществлению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.