Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-5493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22сентября 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 июля 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, т.к. цель наказания достигнута. Обращает внимание, что он уважительно относится к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, соблюдает их. Указывает, что с момента прибытия в колонию он трудоустроен, проходил обучение в училище, им погашены все исполнительные листы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что он поддерживает социально-полезные связи с родственниками, стремится к возвращению в семью. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочно освобождении.

В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Ш.В.ИБ. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда, получил специальность, поощрений и взысканий не имеет. 

Судом в постановлении указано, что социально-полезные связи не утрачены, что свидетельствует о том, что ФИО1 поддерживает связь с родными и близкими. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Эти обстоятельства, свидетельствующие о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении.

Положительные сведения в характеристике указывают лишь на соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что входит в обязанность осужденного. 

Однако, несмотря на указанные положительные моменты, администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая и владеющая полной информацией о личных качествах и поведении ФИО1, характеризует его с отрицательной стороны, при этом считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение в настоящее время.

Суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации колонии.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы суд оценил надлежащим образом сведения о личности осужденного, включая указаны в характеристике. 

Основания ставить под сомнение достоверность характеристики ФИО1 отсутствуют, в ней объективно изложены обстоятельства как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления поощрения, о чем в суде апелляционной инстанции пояснил осужденный, подлежит учету в совокупности со всеми материалами дела. 

Данный факт безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий