РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/19 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «Экспресс – Авто» о признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2 к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», ООО «Экспресс – Авто» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий волжский социальный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.12.2011 года между ними ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии №... с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3000000 рублей на срок до 02.12.2013 года. Согласно п. 3.1. договора №... договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога №... от 02.12.2011 года. В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии №... от 10.04.2013 года между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №... от 02.12.2011 года. Согласно п. 2.1. договора залога залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 (VIN) №.... В соответствии с п. 2.1.6. договора залога №... от 02.12.2011 года стороны оценивают заложенное имущество в сумме 350 000 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 года по делу № А55-28168/2013, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года по делу № А55-28168/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №... денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по договору №... и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед банком. ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору №... в размере 1601101,53 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по договору №... в размере 1884416,61 рублей. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество прекращено. Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору. Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный и установить начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ВСБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Определением суда от 27.06.2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в качестве соответчика ФИО2. 

30.09.2019 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля марки, модели MITSUBISHIOUTLANDER3.0 идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года изготовления, № двигателя №..., кузов черный № №... по договору купли-продажи от 16.07.2018 года. Прекратить залог автомобиля по договору залога №... от 02.12.2011 года, заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Эксперсс Авто».

29.10.2019 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER3.0, 2007 г.в. VIN№... по договору купли-продажи автомобиля 02/05/2017 от 10.05.2017 года. Взыскать с ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебные расходы по договору на оказание услуг в размере 2800 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ФИО6, действующий на основании доверенности № 63 АА 4900339 от 16.04.2018 года, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО2 и ФИО1 просил отказать по основаниям письменных отзывов на них. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что изначально он на сайте Авито нашел объявление о продаже автомобиля, ООО «Экспресс Авто» приобрело автомобиль для него, спорным автомобилем пользовался на основании договора аренды с правом выкупа, после выплаты всей суммы заключили договор купли-продажи автомобиля, у него был на руках подлинник ПТС, ни о каком залоге ему не было известно, в последующем он продал автомобиль. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО5, поскольку последний являлся перекупщиком автомобилей, сомнений, что машина у него в собственности была всего три месяца, не возникло, арестов на автомобиль не было наложено, на сайте Нотариальной палаты не было никаких уведомлений о залоге, автомобиль он приобрел за большую сумму, чем указана в договоре. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черныйпринадлежал ООО «Экспресс Авто» с 18.03.2011 года. 

15.06.2011 года между ООО «Экспресс Авто» и ФИО1 был заключен договор о внесении аванса в размере 232000 рублей в счет первоначального взноса за предоставление автомобиля в аренду и заключение договора аренды транспортного средства с правом выкупа. 

17.06.2011 года между ООО «Экспресс Авто» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №... в отношении автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный, выкупная стоимость составляет 672000 рублей, тем же днем составлен акт приема – передачи транспортного средства. 

10.05.2017 года между ООО «Экспресс Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный стоимостью 100000 рублей, тем же днем составлен акт приема – передачи транспортного средства.

02.12.2011 года между «Коммерческим Волжским социальным банком и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии №... с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3000000 рублей на срок до 02.12.2013 года. 

Согласно п. 3.1. договора №... договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога №... от 02.12.2011 года. 

В обеспечении исполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии №... от 10.04.2013 года между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога №... от 02.12.2011 года. 

Согласно п. 2.1. договора залога залогодатель закладывает залогодержателю транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 (VIN) №.... 

В соответствии с п. 2.1.6. договора залога №... от 02.12.2011 года стороны оценивают заложенное имущество в сумме 350000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 года постановлено: «…Заявление конкурсного управляющего Коммерческого Волжского социального банка общество с ограниченной ответственностью)» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 168032) удовлетворить.Признать недействительной банковскую операцию по списанию 18.11.2013 года с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №..., открытого в коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в размере 300000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011 года.Признать недействительной банковскую операцию по списанию 25.11.2013 года с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» №..., открытого в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», денежных средств в размере 300 000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Экспресс Авто» по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011 года.Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО «Экспресс Авто» перед «Коммерческим Волжским социальным банком (Общество с ограниченной ответственностью)» по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011года в размере 300000 рублей на дату 18.11.2013 года и в размере 300000 рублей на дату 25.11.2013года. Восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Экспресс Авто» №..., открытом в «Коммерческом Волжском социальном банке (Общество с ограниченной ответственностью)», в размере 300000 рублей на дату 18.11.2013 года и в размере 300000 рублей на дату 25.11.2013 года….». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 года постановлено: «…..Взыскать с ООО «Экспресс авто» в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (ООО)» задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от 02.12.2011 года в размере 1601101 руб. 53 коп., а именно: сумма просроченного долга - 600000 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 985315,07 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых - 5786,47 руб.; штраф согласно п. 5.3. кредитного договора - 

<

***> руб.». 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года постановлено: « Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 года по делу №А55-6173/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс авто» (ОГРН №... г. Самара, в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (общество с ограниченной ответственностью)» (№...), 

<

...> руб. 53 коп., в том числе: задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от 14.03.2013 в размере 15521086 руб. 92 коп., а именно: сумму просроченного долгав размере 5000000 руб.; сумму процентов по ставке 45% годовых в размере 10375196 руб. 50 коп.; сумму просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 135890 руб. 42 коп.; штраф согласно пункту 5.3. кредитного договора в размере 

<

***> руб.; задолженность по договору на предоставление кредитной линии №... от 03.11.2011 в размере 1884416 руб. 61 коп., а именно: суммупросроченного долга в размере 600000 руб.; сумму процентов по ставке 45% годовых в размере 1268630 руб. 14 коп.; сумму просроченных процентов по ставке 16% годовых в размере 5786 руб. 47 коп.; штраф согласно пункту 5.3. кредитного договора в размере 

<

***> руб.; расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 88039 руб. Производство по делу в части исковых требований обобращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №... от 14.03.2013 и по договору залога №... от 02.12.2011, прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс авто» (№...), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21989 руб…». 

Согласно выписке из РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, предоставленной по запросу суда в отношении транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный установлено нижеследующее.

17.02.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника владельца транспортного средства с ФИО1 на ФИО3, выдан гос.номер №... свидетельство о регистрации ТС №.... 

20.02.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника владельца транспортного средства на ФИО4, гос. номер после ФИО3 сохранен, выдано свидетельство о регистрации ТС №.... 

24.04.2018 года ФИО4 получен гос.№..., выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №....

08.05.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника транспортного средства на ФИО5, гос.номер сохранен, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №..., переход права собственности подтверждается договором купли – продажи от 29.04.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении указанного транспортного средства, стоимостью 100 000 рублей. 

08.08.2018 года внесена запись в связи с изменением собственника владельца транспортного средства на ФИО2, гос. номер сохранен, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №..., переход права собственности подтверждается договором купли – продажи от 16.07.2018 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 в отношении указанного транспортного средства, стоимостью 100 000 рублей. 

Согласно скриншота с сайта Федеральной нотариальной палаты от 03.09.2019 года следует, что в отношении транспортного средства VIN: №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений не имеется.

В ходе рассмотрения дела ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» не оспаривалось, что уведомление о залоге в Нотариальную палату не направлялось. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч.1 ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 приобретали спорный автомобиль по возмездной сделке, сведений о залоге транспортного средства не были нигде размещены, ФИО1 был передан подлинник ПТС, что следует из его пояснений и не опровергнуто ООО «Коммерческий Волжский социальный банк», также на государственный учет автомобиль в органах ГИБДД был поставлен без препятствий.

Доводы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о том, что ранее направление уведомления о залоге не было предусмотрено законом, суд не принимает во внимание, поскольку конкурсный управляющий, зная, что имущество является предметом залога, что оно отчуждено залогодателем, действуя добросовестно, должен был принять меры по включению в реестр залогового имущества указанного транспортного средства, что могло предотвратить множественность лиц на стороне приобретателей спорного автомобиля и позволило бы залогодержателю ссылаться на реестр залогового имущества в обоснование своих исковых требований. При этом, ответчики по первоначальному иску имели бы возможности проверить о наличии ограничений наложенных на автомобиль в виде залога.

ФИО1 в обоснование исковых требований предоставлен не только договор купли-продажи спорного транспортного средства, но и квитанции об оплате арендных платежей в период пользования автомобилем по договору аренды, в том числе и до даты заключения договора залога и после.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что им предпринимались меры о проверки автомобиля на предмет нахождения в залоге у третьих лиц, однако на сайте Нотариальной палаты никакие уведомления не были размещены, в органах ГИБДД также не было никаких сведений об арестах или иных ограничениях. 

Таким образом, на основании вышеназванных норм закона, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля марки, модели MITSUBISHIOUTLANDER3.0,идентификационный номер (VIN) №..., 2007 года изготовления, № двигателя №..., кузов черный № №... по договору купли-продажи от 16.07. 2018 года и прекращении залога автомобиля по договору залога №... от 02.12.2011 года, заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Эксперсс Авто» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства легкового автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER3.0, 2007 г.в. VIN№... по договору купли-продажи автомобиля №... от дата заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог спорного транспортного средства в пользу ООО «Коммерческий волжский социальный банк» прекращается.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 требование ООО «Коммерческий волжский социальный банк» об обращении взыскания на заложенное по договору залога №... от 02.12.2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ООО «Коммерческий волжский социальный банк» о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий волжский социальный банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 10.05.2017 года автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем по договору купли – продажи транспортного средства от 16.07.2018 года автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный.

Прекратить залог в отношении MITSUBISHIOUTLANDER 3.0 VIN: №..., 2007 года изготовления, № двигателя №... № кузова №..., цвет кузова черный в пользу ООО «Коммерческий волжский социальный банк» по договору залога №... от 02.12.2011 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко