68RS0№-76

Копия: 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Шайсиповой В.А., представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ТТ № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А был установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствия действующего документа, срок действия учебной визы М7 № закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не выехал с территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить и назначить наказание не связанное с выдворением за пределы Российской Федерации. В обоснование своей жалобы указал, что в 2013 году он прибыл в Российскую Федерацию на учёбу, проживал по месту постановки на миграционный учёт в общежитии университета. В период обучения находился на обеспечении родителей. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, переезда матери во Францию утратил материальную поддержку родителей и не смог оплачивать обучение, а случайные заработки не смогли позволить оплатить обучение и обеспечить его необходимым. Из-за нарушений учебного процесса и пропусков занятий он был отчислен из университета. В России он создал семью с гражданкой РФ ФИО12., брак не зарегистрирован. От фактических брачных отношений у него есть дочь – ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его отцовство в отношении ребенка было установлено в заявительном порядке в органах ЗАГС. После отчисления из университета он проживал без постановки на миграционный учёт. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения в принудительной форме чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ без учета общественно-политической обстановки в его стране гражданской принадлежности, где происходят вооруженные столкновения противоборствующих сил. Кроме того назначение наказания принято без учёта у него ребёнка – гражданина Российской Федерации. Также указывает, что его личность не установлена, поскольку он гражданин 

<

адрес>, столица Киншаса. Указывает, что Конго ещё называют 

<

адрес> 

<

адрес> со столицей Браззавиль и это совершенно другое государство. Начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не изучались и не исследовались его личные, семейные связи.

С учётом его жизненной ситуации, общественно политической обстановки в 

<

адрес>, отсутствия там его родных и жилья, наличие у него семьи в России, полагал возможным назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательными работами на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, исключив административное выдворения за пределы территории Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, согласно акту должностного лица пограничного органа о пересечении иностранным гражданином (лицом без гражданства), подлежащим принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, Государственной границы Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО1 осуществил пересечение Государственной границы Российской Федерации. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шайсипова В.А. доводы жалобы полностью поддержала и настаивала на ее удовлетворении, указала, что выдворение ее доверителя не соответствует принцип законности и соразмерности, поскольку несовершеннолетний ребенок лишен возможности расти в полной семье и получать воспитание от обоих родителей. Обращает внимание, что ее доверитель обратился в миграционные органы с заявлением о предоставлении временного убежища, поскольку в стране-исходе имеют место вооруженные конфликты, ставящиеся под угрозу его жизнь и здоровье, при этом пояснила, что с помощью друзей умершего отца, ФИО1 выехал на территорию Республики Турция, где и находится в настоящее время. Настаивала на принятии во внимание судом судебной практики Европейского суда по Правам человека, которая свидетельствует о необходимости защиты прав ее доверителя. 

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 настаивала на законности оспариваемого постановления, пояснила, что при вынесении постановления и назначения ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации уполномоченным должностным лицом были приняты во внимание все обстоятельства личности нарушителя, длительность его незаконного пребывания на территории РФ, семейной положение, которое документально подтверждено не было. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, отсутствие правовой помощи при принятии обжалуемого постановления у последнего, в связи с чем полагаю возможным восстановить срок для обжалования. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. 

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из постановления по делу об административном правонарушении ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 усматривается, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А был установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствия действующего документа, срок действия учебной визы М7 № закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выехал с территории Российской Федерации, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А был установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствия действующего документа, срок действия учебной визы М7 № закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не выехал с территории Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: пртоколом ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Шереметьево-4 (АВИА)», заявленная цель въезда «учёба», для прохождения обучения в ФГБОУ ВО «Тамбовский Государственный Технический Университет». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания и проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время у него отсутствует документ, подтверждающий право на пребывание в РФ в виде отсутствия действующей визы – срок действия однократной учебной визы М7 № закончился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пребывает по адрес: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес> без постановки на миграционный учет по месту пребывания, данное жилое помещение для проживание предоставлено ФИО7, матерью его девушки ФИО8, с которой он совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ и них имеется общий ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В законном браке с ФИО10 он не находится, в свидетельстве о рождении дочери он как отец не указан. Его родители гражданства РФ не имеют, отец умер, а мама имеет гражданство 

<

адрес> и живет во Франции, на территории РФ в 

<

адрес> проживает его родной брат ФИО2, имеющий вид на жительства. Факт нарушения понятен, с нарушением согласен; иными материалами дела – данными миграционного учета, рапортом начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что наказание является чрезмерно суровым, а также, что не учтены данные, характеризующие личность правонарушителя. Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановления должностного лица, так как такие доводы не исключают в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии гражданской супруги ФИО8 и дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку наличие устойчивых семейных отношений между заявителем и ФИО8, которая со слов адвоката Шайсиповой В.А. имеет инвалидность 3 группы, не представлено, отцом ФИО9 в установленном законодательством Российской Федерации порядке ФИО1 был признан только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, до указанной даты никаких попыток установления отцовства не принимал, равно, как и не предпринимал на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года, т.е. более 12 лет) мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации. 

Более того, отмечаю, что в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие постоянного дохода ФИО1, обеспеченность его жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации (получения разрешения на временное проживание, вида на жительство), т.е. не представлены, а судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений п. 3.8 ч. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления его личность не установлена, поскольку он гражданин 

<

адрес>, столица Киншаса, 

<

адрес> ещё называют Народная 

<

адрес> со столицей Браззавиль и это совершенно другое государство, считаю несостоятельными и опровергающимися выше исследованными материалами дела, в том числе копией паспорта ФИО1 и данными миграционного учета. 

Доводы представителя заявителя в ходе рассмотрения настоящей жалобы о том, что ее доверитель обратился в миграционные органы с заявлением о предоставлении временного убежища, поскольку в стране-исходе имеют место вооруженные конфликты, ставящиеся под угрозу его жизнь и здоровье, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как усматривается из материалов дела с заявлением о предоставлении временного убежища только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия оспариваемого постановления, при этом, до указанной даты никаких мер к защите своих прав и законных интересов не принимал. Решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы не принято.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений представителя заявителя адвоката Шайсиповой В.А. установлено, что с помощью друзей умершего отца, ФИО1 в настоящее время находится не в исходной стране, а на территории Республики Турция, следовательно, данных о реальной угрозе его жизни и здоровью не имеется. 

При этом, отмечаю, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не является безусловным основанием для его нахождения и проживания именно в Демократической 

<

адрес>, при наличии действующего паспорта иностранного гражданина (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). 

Оценивая доводы адвоката Шайсиповой В.А. о необходимости принятия во внимание судом судебной практики Европейского суда по Правам человека, которыми указывалось на необходимость соблюдения Коннции о защите прав человека и основных свобод, и которая свидетельствует о необходимости защиты прав ее доверителя, нахожу их несостоятельными, поскольку по причине выходы из Совета Европы ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация перестала являться участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод № (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) 

С учетом выше изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Р,Ф оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева