Гр. дело № 2-237/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Карпинской Е.И.

при секретаре Аистовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гусевские линии» к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и встречному иску ФИО5 к ООО «Гусевские линии» о признании незаконными проведенного служебного расследования и акта служебного расследования, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гусевские линии» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ООО «Гусевские линии» ФИО5, управляя автобусом марки 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу, не убедился в закрытии крышки багажника, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. ООО «

<

данные изъяты>» по договору страхования выплатило пострадавшему сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 марта 2016 года с ООО «Гусевские линии» в пользу ФИО1. взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанные суммы перечислены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, по вине которого, по мнению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях с ООО «Гусевские линии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец, исходя из требований ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст. ст. 238, 241 ТК РФ, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>.

ФИО5 предъявил к ООО «Гусевские линии» встречные исковые требования, указав, что ООО «Гусевские линии» ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен акт, о котором ему (ФИО5) стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела. Участия в проведении служебного расследования он (ФИО5) не принимал, о его проведении в известность поставлен не был, с актом не ознакомлен. Указанные обстоятельства являются основанием для признания проведенного служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и составленный по его результатам акт недействительными, о чем ФИО5 просит в иске. Кроме того, в нарушение предписаний Приказа Минтранса РФ от 02 апреля 1996 года № 22 «О форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств» оспариваемый акт не содержит сведений внутреннего характера, подлежащих выяснению в процессе проведения служебного расследования. Так, в нем не содержится сведений о сроке эксплуатации транспортного средства, о его пробеге, о числе пассажиров. Также, в нарушение требований п. 5.2 Положения о порядке проведения служебного расследования, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 29 апреля 1990 г. № 49, не внесены сведения о пробеге транспортного средства, о дорожных условиях в момент ДТП, не приобщены копии протокола осмотра места происшествия и осмотра транспорта, схемы дорожно-транспортного происшествия; не указаны сведения о дате проведения разбора ДТП, количество и категория присутствовавших при нем работников. Указание в п. 1.3 Положения на необходимость выявления в ходе служебного расследования влияния дорожных и других факторов на возникновение дорожно-транспортного происшествия, также не выполнено. В связи с грубым нарушением прав ФИО5 при проведении служебного расследования, последний просит также взыскать с ООО «Гусевские линии» денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Гусевские линии» ФИО6 исковые требования ООО поддержал по доводам иска, иск ФИО5 не признал, полагая проведенное служебное расследование дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и составленный по его результатам акт, соответствующими нормативным документом, регламентирующими данный вид проверки.

ФИО5 и его представитель ФИО8 исковые требования ООО «Гусевские линии» не признали, настаивая на том, что в связи с отсутствием вины ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествии, отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Гусевские линии» ущерба в порядке регресса. Исковые требования ФИО5 поддержали по доводам иска.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-136/2016 года с ООО Гусевские линии» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом при рассмотрении дела, в том числе с участием ООО «Гусевские линии» и ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на автодороге 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Гусевские линии», создал опасность для движения, не убедился в закрытии крышки багажника, причинил автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 технические повреждения. Действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору страхования выплатила страховая компания. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО5 работал в ООО «Гусевские линии» водителем автобуса 1-го класса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами 

<

...>/к от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...>/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вина ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 марта 2016 года, а также представленным суду актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

В выводах комиссии, изложенных в акте, указано, что водитель ФИО5 допустил халатное отношение к своим должностным обязанностям, не убедился в надежном закрытии крышки после использования багажного отделения, в результате чего произошло ДТП. В акте также указано, что исследованием замков поврежденной крышки багажного отделения и запорных скоб кузова автобуса установлена их работоспособность на момент дорожно-транспортного происшествия; в замкнутом состоянии замки не могли позволить самопроизвольно откинуться крышке багажного отделения. Следовательно, при последнем использовании багажного отделения крышка не была закрыта (защелкнута на замки).

В ходе проверки обоснованности выводов комиссии по расследованию дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ООО «Гусевские линии» путевой лист и копия журнала учета заявок на ремонт транспортных средств, а также допрошены свидетели ФИО2 и ФИО4 

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Гусевские линии», нарушил п. 1.5 ПДД, создал опасность для движения, не убедился в закрытии крышки багажника, причинив повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1., под управлением ФИО3.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснял, что во время его движения по автодороге, подъезжая к движущемуся во встречном направлении автобусу, увидел, что у автобуса открыта крышка багажника, после чего произошел удар. В автобусе повреждена крышка багажника, на его автомобиле – левая его часть.

ФИО5 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ вину в дорожно-транспортном происшествии признал, пояснив, что после столкновения обнаружил, что на управляемом им автобусе открылась крышка багажника.

Согласно данным путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс автобус 

<

данные изъяты> осмотрен механиком ФИО2, технически исправен, принят водителем ФИО5

В журнале учета заявок на ремонт транспортных средств ООО «Гусевские линии» за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения о неисправности замков багажника на автобусе 

<

данные изъяты> не зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что более 6 лет работает на автобусе 

<

данные изъяты>, был напарником ФИО5 Работал на автобусе ДД.ММ.ГГГГ, претензий к техническому состоянию автобуса у него не было, замки багажников были исправны. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт автобуса после дорожно-транспортного происшествия, крышка багажника была существенно повреждена, в то время как замки данного багажного отделения были исправны, он их снял, замки до настоящего времени находятся в автобусе. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО5 на остановке не проконтролировал закрытие крышки багажного отделения, когда пассажир забирал оттуда вещи.

Свидетель ФИО2. пояснил суду, что в качестве механика производит предрейсовые осмотры автобусов, в том числе проверяет состояние замков багажных отделений. В случае неисправности замка это можно определить путем визуального осмотра по отклонению крышек багажников, кроме того, при осмотре он простукивает крышки багажников, их открытие также свидетельствует о неисправности замков. Автобус ДД.ММ.ГГГГ перед рейсом был технически исправен, что следует из отметки в путевом листе. 

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом эксплуатации автобуса 

<

данные изъяты> ФИО5 замки крышки багажного отделения были исправны.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в том числе, в случае, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины (п. 7.1. Перечня).

Таким образом, Правилами дорожного движения при эксплуатации транспортного средства на водителя, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения, возложена обязанность проверки и обеспечения исправного состояния транспортного средства, что ФИО5 выполнено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствует о виновном поведении ФИО5, выразившимся в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, что послужило причиной создания аварийной обстановки на дороге, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба ФИО1

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гусевские линии» возместило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 транспортного средства.

В связи с изложенным, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Гусевские линии» о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в порядке регресса в размере его среднего заработка.. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО5 в порядке регресса ущерба, суд учитывает представленную ООО «Гусевские линии» справку о заработной плате ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается ФИО5 Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «Гусевские линии» надлежит взыскать 

<

данные изъяты>. (166131,60 : 12).

Неподлежащими удовлетворению суд находит исковые требования ФИО5 к ООО «Гусевские линии».

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" в случае дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет.

При осуществлении указанного анализа устанавливаются:

1) в отношении работника, управлявшего транспортным средством (далее - водитель):

фамилия, имя, отчество (при наличии), общий стаж вождения данной категории транспортного средства, стаж работы у субъекта транспортной деятельности, стаж работы на данном транспортном средстве, а также по возможности те же сведения о других водителях - участниках ДТП;

прохождение водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении водителя, находившегося во время ДТП в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, - обстоятельства, при которых он оказался за рулем в состоянии опьянения;

соблюдение водителем в предшествовавший ДТП период режима труда и отдыха;

соблюдение водителем законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и настоящих Правил;

наличие у водителя административных правонарушений в области дорожного движения и трудовой дисциплины в течение года, предшествовавшего данному происшествию, наличие взысканий у данного водителя в течение года;

организация повышения квалификации и профессионального мастерства водителя, соблюдение условий стажировки водителя;

2) в отношении транспортного средства:

модель транспортного средства;

государственный регистрационный знак (для городского наземного электрического транспорта - бортовой номер), расположение рулевого управления на транспортном средстве;

наличие неисправностей транспортного средства в момент ДТП;

наличие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства;

организация технического обслуживания и ремонта транспортного средства, включая:

периодичность технического обслуживания транспортного средства и сроки проведения последнего технического обслуживания транспортного средства, а также лицо, ответственное за его проведение;

соблюдение межсервисного пробега;

наличие и перечень неисправностей, обнаруженных при техническом обслуживании транспортного средства;

наличие письменных обращений водителя к субъекту транспортной деятельности о выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства неисправностях;

3) в отношении должностных лиц субъекта транспортной деятельности:

фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение условий и порядка проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего инструктаж водителей (в предусмотренных настоящими Правилами случаях), соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение требований к проведению инструктажа в соответствии с настоящими Правилами;

фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, осуществлявшего предрейсовый медицинский осмотр, соответствие указанного лица квалификационным и профессиональным требованиям, соблюдение условий и порядка проведения предрейсового медицинского осмотра;

соблюдение положений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и настоящих Правил;

меры, принятые субъектом транспортной деятельности к водителям, имеющим административные правонарушения в области дорожного движения.

Оспариваемая ФИО5 служебная проверка проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, комиссией, созданной приказом генерального директора ООО «Гусевские линии» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, письменные объяснения ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были получены работодателем, что подтверждено в судебном заседании ФИО5 Выводы комиссии не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительными результатов служебного расследования и акта служебного расследования не имеется.

В связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав ФИО5 при проведении служебного расследования, отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании с ООО «Гусевские линии компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании объяснения ФИО5 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия работодателем были получены.

Статьей 247 ТК РФ закреплено право работника знакомиться с материалами проверки.

Доказательств тому, что ФИО5 было отказано в ознакомлении с материалами служебного расследования, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Гусевские линии» - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Гусевские линии» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 июня 2017 года.

Судья Е.И. Карпинская