Дело: 2-697/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца З.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз». Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию АО «Согаз». Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца как владельца транспортного средства, по его обращению страховую выплату произвел не в полном размере. Между тем согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величина утраты товарной стоимости превышает фактически выплаченную ответчиком сумму. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – З.А.А. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43078,50 руб., расходы по оценке – 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб.Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец И.С.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: П.В.Н., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал дистанцию до впереди идущих транспортных средств и произвел столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе и с принадлежащим истцу транспортным средством.

В отношении виновного водителя П.В.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертных заключений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Автотехнология НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 127600 руб., У№ руб., расходы по оценке – 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 58600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением, экспертными заключениями, актом осмотра, свидетельством о регистрации ТС, телеграммами, претензией, квитанциями, договорами и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки» на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа с применением Положения ЦБ РФ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

каков размер утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85):

На вопрос № 1. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты> с применением Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП определяется равной 120446 руб. 

На вопрос № 2. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2013г.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 

<

данные изъяты>, после проведения восстановительного ремонта с учетом округления определяется равной 18249 руб. (л.д.84-85)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Представитель истца – З.А.А. (по доверенности) в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43078,50 руб., расходы по оценке – 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу всего 100700 рублей, из них 95700- страховое возмещение, 5000 рублей- расходы на проведение независимой оценки.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 138778,50 рублей (120466 рублей ( восстановительный ремонт)+18249 рублей (УТС)+83,50 рублей (расходы по направлению претензии)). Расходы по оказанию юридической помощи по составлению претензии в размере 5000 рублей, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ., а договор на оказание услуг по ее составлению составлен ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после того, как претензия была направлена, что свидетельствует о том, что указанные расходы не являются обоснованными.

Поскольку ответчик страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43078,50 руб. (138778,50 рублей- 95700 рублей).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что страховщик добровольно требования страхователя о выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 7000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Материалами дела установлено, что истец понес убытки по оплате расходов по независимой оценке ущерба в размере 8000 руб., из которых 5000 рублей ответчик добровольно выплатил истцу до предъявления иска в суд. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 3000 рублей в счет убытков, причиненных расходами по оплате независимой оценки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1882 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу И.С.В. страховое возмещение в размере 43078,50 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1882 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.