Дело № 2- 192/2020

Поступило в суд 10.10.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судья Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Носачевой Ю.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли в натуре.

Истец указывает, что является собственником № доли в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН. Остальными сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО2- № доли, ФИО3- № доли, ФИО5- № доли.

Данное жилое помещение состоит из № жилых комнат, общая площадь жилья составляет № кв.м, жилая площадь № кв.м. Площадь комнаты № кв.м, комнаты № кв.м, комнаты № кв.м., комнаты № кв.м.; комнаты № являются изолированными. Площадь помещений общего пользования (вспомогательных) составляет № кв.м.

В настоящее время между собственниками имеется сложившийся порядок пользования вышеуказанной квартиры. В пользовании ФИО6 и ФИО2 находятся комнаты №,№. В пользовании ФИО5 находится комната №, в пользовании истца находится комната №. В данный момент добровольно прийти к соглашению о порядке пользования вышеуказанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, не могут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом было направлено требование об установлении порядка пользования жилым помещением, ответа не последовало.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> жилое помещение № (жилая комната) в 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодно для проживания, может быть выделено как отдельный объект для проживания граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

ФИО1 просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование ФИО1 комнату № площадью № кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО3- комнаты № общей площадью № кв.м., в пользование ФИО5 комнату № площадью № кв.м., оставив места общего пользования в общем пользовании; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и выделить ФИО1 № доли в праве собственности в натуре, в виде комнаты №, общей площадью № кв.м. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО5, после перемены фамилии ФИО7, являющаяся собственником № долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями органа ЗАГС.

Ответчик ФИО4 умерла до обращения истца в суд.

Согласно ответу нотариальной палаты 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о начале производства по наследственному делу к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8 о определении порядка пользования жилым помещением и выделе доли в натуре- прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что имеются все основания для удовлетворения его требований в полном объеме, об определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности в отношении ФИО1 и выделе ему № доли в натуре в виде комнаты № общей площадью № кв.м. в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что в квартире сложился порядок пользования жилым помещением между собственниками. Не согласна с требованиями истца, не препятствует истцу пользоваться комнатой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., т.к. спора по порядку пользования жилыми помещениями нет. По требованию выдела доли в натуре возражает, т.к. поскольку их жилые помещения остаются в долевой собственности, считает в пределах одной квартиры выдел жилого помещения истца в натуре невозможен. Такой порядок пользования жилыми комнатами сложился давно, никаких споров не было и нет. Истец после покупки доли в квартире также пользуется комнатой №, как и ранее проживавший собственник. Сам истец в комнату не вселялся, не пользуется жилым помещением, вселял своего отца, который пользовался комнатой №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на заявление у истца в пользовании комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пользованию комнатой истцу никто не препятствует, так же как и ранее жившим в этом комнате собственникам.

Ответчик ФИО4 умерла, в отношении неё производство по делу прекращено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, судом не установлено нарушение прав истца.

Вывод суда основан на следующем. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет прав на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает. Согласно исковому заявлению, иным документам, истец зарегистрирован и проживает по другому адресу. Из копий требований, которые истец направил в адрес ответчиков, ФИО1 указано, что фактически порядок пользования жилым помещением между сособственниками сложился, в пользовании истца находится жилая комната № площадь. 

<

данные изъяты> кв.м. (изолированная комната), в пользовании собственника ФИО5 находится жилая изолированная комната № площадь. 10.3 кв.м, в пользовании сособственников ФИО2 и ФИО6. находятся две смежные жилые комнаты - № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.7-9).

Согласно копии выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.13-14). Собственницей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности являлась ФИО5, по 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру у ФИО6 и ФИО2 (л.д.39-43).

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, четырехкомнатная квартира жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеет следующие жилые комнаты: № на поэтажном плане площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.- изолированные комнаты; № – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №- жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилые комнаты №- смежные. (л.д.10-12).

Судом установлено, что порядок пользования жилым помещением сложился, нарушений прав истца со стороны проживающих в квартире лиц- С-вых, не установлено.

Истец ссылается на положения ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой собственник сожжет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушений прав собственника ФИО1 судом не установлено.

Согласно договору купли- продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственницей доли 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО9, покупатель ФИО1 приобрел № долей в праве общей долевой собственности на квартиру: жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>. Договор удостоверен в нотариальном порядке ФИО10, и.о. нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 (л.д.33-35). В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права общей долевой собственности покупателя доли ФИО1 (л.д.35).

Судом установлено, это также следует из искового заявления, что после приобретения в собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец принял в пользование жилую комнату, обозначенную на плане №, площадью № кв.м., с момента приобретения использует указанную комнату по своему усмотрению, эту же комнату и просит передать ему в пользование на основании решения суда.

Доводы истца о том, что он направлял ответчикам соглашение о порядке пользования квартирой и оплаты жилищно- коммунальных услуг и не получил ответа, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца ответчиками, поскольку в указанном соглашении истцом предложены не только вопросы пользования жилым помещением, который фактически сложился, но и вопросы наименования долей, комнат, не соответствующих номерам, указанным в техническом паспорте жилого помещения, другие вопросы, не относящиеся к предмету и основаниям заявленного иска.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и выделении ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности в натуре в виде комнаты № площадью 

<

данные изъяты>.м. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15,16 Жилищного кодекса РФ, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ред.от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности определяется порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что между сособственниками квартиры сложился порядок пользования жилыми помещениями (четыре жилых комнаты в четырехкомнатной квартире многоквартирного жилого дома.).

Суд приходит к выводу о том, что выдел доли собственнику доли ФИО1, (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру) в виде изолированной части невозможен, поскольку отсутствует техническая возможность выдела не только жилого помещения (комнаты 

<

данные изъяты> кв.м.), но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. Раздел квартиры между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух или нескольких квартир.

Планировка спорного жилого помещения, не позволяет выделить истцу его долю в натуре, в силу технической возможности передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся ис доле в праве общей долевой собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Также суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание, что истец, имея фактически в пользовании жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенную на плане номером 7, являясь собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, просит прекратить право общей долевой собственности в отношении своей доли, выделить истцу в собственность долю в натуре, при этом сохраняя за другими собственниками долей в квартире (

<

данные изъяты> собственника) право общей долевой собственности на квартиру, что законом не предусмотрено.

Истец предоставил суду заключение 

<

данные изъяты> ООО «СтройТехЭкспертПроект» по результатам инженерного технического обследования помещения №, расположенного в 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На результатах полученного заключения, истец основывает заявленные требования о возможности выдела доли в натуре.

Суд не соглашается с оценкой данного заключения истцом ФИО1 По мнению истца в заключении содержатся выводы о возможности выдела доли в натуре, при этом цель заключения, проверка жилого помещения – жилой комнаты, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно представленному истцом заключению, жилое помещение № (жилая комната) в квартире является капитальным строением, пригодным для проживания, может быть выделена как отдельный объект для проживания граждан, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением. (л.д.15-20).

Выводы заключения не оспаривались ответчиками, подтверждают объяснения истца, ответчиков С-вых, технические документы на квартиру, согласно которым, комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является жилой комнатой в 

<

адрес>, предоставлена в пользование истца ФИО1, фактически используется им в соответствии с назначением жилого помещения и правомочиями собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру (владения, пользования). Препятствий к распоряжению долей не имеется, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ году сам приобрел по договору купли- продажи долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оснований для удовлетворения иска, обстоятельств нарушения прав истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленного иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-192-2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

На дату 25 февраля 2020 года решение не вступило в законную силу.