Изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 г.

Дело № 2-742/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001220-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 7 августа 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием 

истца помощника прокурора города Мончегорска Лиханской А.С.,

законного представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к администрации города Мончегорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

прокурор города Мончегорска Мурманской области обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО4 с иском к администрации г. Мончегорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование иска, что прокуратурой г. Мончегорска проведена проверка по обращению ФИО1 по факту укуса собакой её несовершеннолетней дочери ФИО4, 

<

дд.мм.гггг>., в ходе которой установлено, что 

<

дд.мм.гггг> на улице 

<

адрес> несовершеннолетняя ФИО4, 

<

дд.мм.гггг>., подверглась нападению безнадзорной собаки, 

<

дд.мм.гггг> в ГОБУЗ «МЦРБ» ей поставлен диагноз: «....», несовершеннолетней оказана медицинская помощь, назначен курс антирабической вакцинации (вакцинация 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>).

В результате случившегося несовершеннолетней причинены значительные физические и нравственные страдания, она испытывала переживания на протяжении длительного времени, испытывает страх при виде собак, боится прививок.

Указывая, что физические и нравственные страдания несовершеннолетней ФИО1 причинены вследствие ненадлежащей организации ответчиком деятельности по отлову и содержанию безнадзорных животных, прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4, просил суд взыскать с администрации города Мончегорска в пользу несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ветеринарии Мурманской области.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мончегорска Лиханская А.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 - ФИО1 исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика - начальник юридического отдела администрации г. Мончегорска ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в представленных возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым, доказательств того, что собака, нанесшая покусы несовершеннолетней ФИО4, находится в муниципальной собственности, прокурором не представлено. Каких-либо действий по установлению собаки, в том числе органами полиции, не проводилось. 

Кроме того, администрацией города Мончегорска полномочия по реализации государственных полномочий по обращению с животными без владельца были переданы МКУ УЖКХ, в виду чего администрация города Мончегорска не является надлежащим ответчиком по делу. МКУ УЖКХ были исполнены переданные полномочия по обращению с животными без владельца в полном объеме, в порядке определенном субъектом Российской Федерации в рамках предоставленной субсидии на выполнении переданных государственных полномочий. В данном случае ООО «Атлант» были ненадлежащим образом оказаны услуги по заключенному с МКУ УДЖКХ контракту, а МКУ УЖКХ приняты, в связи с чем в прежнюю среду обитания среду было выпущено животное, проявившее немотивированную агрессивность.

Также указано, что какие-либо сообщения от органов, в силу закона которым направляется информация о нанесенных покусов животными человеку в администрацию города, а также от законного представителя пострадавшего либо иных граждан в уполномоченное Учреждение не поступало, в связи с чем, Учреждение, исполняющее переданные государственные полномочия не могло знать о необходимости проведения отлова собаки без хозяина в районе Ленинградской набережной в г. Мончегорске. 

Представитель третьего лица МКУ УЖКХ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, 

<

дд.мм.гггг> между МКУ «УЖКХ» и ООО «Атлант» заключен муниципальный контракт №...., в соответствии с которым ООО «Атлант» осуществляет отлов животных без владельцев на основании заявки, письменного обращения, поступивших через МКУ «УЖКХ». Срок реагирования на заявки на отлов животных без владельцев составляет три дня со дня получения заявки. В соответствии с планом-графиком проведения обследований (рейдов) на территории муниципального округа г. Мончегорск в рамках исполнения контракта ООО «Атлант» осуществляло отлов животных без владельцев 

<

дд.мм.гггг> Согласно журналу учета заявок на отлов животных без владельцев, 

<

дд.мм.гггг> и в другие даты заявок на отлов животных не поступало.

Представителем третьего лица ООО «Атлант» ФИО5 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представителем третьего лица - Комитета по ветеринарии Мурманской области ФИО6 представлены возражения на иск, в которых указано о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что прокурором не представлено медицинское заключение о причинении вреда здоровью потерпевшего в результате покуса собакой, в связи с чем факт причинения вреда здоровью не может считаться подтвержденным, кроме того, не исследован факт возможного наличия владельца у животного, напавшего на потерпевшего, в связи с чем, сделать вывод о нападении на потерпевшего и причинении ему повреждений именно животным, не имеющим владельца, не представляется возможным.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе: установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. № 2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, муниципального округа, городского поселения и сельского поселения (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области в области обращения с животными (далее также - государственные полномочия) в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включающих в себя, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту обращения законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО1 прокуратурой г. Мончегорска Мурманской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 

<

дд.мм.гггг>. во время прогулки 

<

адрес>, несовершеннолетняя ФИО4, 

<

дд.мм.гггг>, была укушена за голень правой ноги безнадзорной собакой (л.д. 131-158).

<

дд.мм.гггг> в 12-02 часов несовершеннолетняя ФИО4 обратилась в приемное отделение ГОАУЗ «МЦРБ» с жалобами на боль в области ран после укуса собаки, у несовершеннолетней ФИО4 имелись ..... Выполнены медицинские вмешательства: обработка ран, а/рабическая вакцинация не выполнена в связи с отсутствием вакцины. Несовершеннолетней даны рекомендации о явке к травматологу поликлиники (л.д. 48). 

В судебном заседании мать несовершеннолетней ФИО4 – ФИО1 подтвердила, что указанная травма была причинена её дочери ФИО4, в связи с укусом безнадзорной собаки 

<

дд.мм.гггг> во время прогулки 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что собака была без ошейника, с чипом в ухе, хозяина рядом не было, ее дочь испытала сильный испуг, на правой голени остались следы от укуса собаки, после произошедшего она боится собак, негативно относится к получению уколов и прививок.

Несовершеннолетняя ФИО4 в суде пояснила, что 

<

дд.мм.гггг> прогуливалась с друзьями вдоль озера 

<

адрес>, вдруг мимо них сзади стали пробегать несколько собак, последняя собака вцепилась ей в ногу. Она обратила внимание, что хозяина у собак не было, у укусившей ее собаки в ухе был желтый чип. 

Из медицинской карты ФИО4 следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 13-20 часов она явилась в поликлинику для получения антирабической вакцины, с жалобами на боли в области ран правой голени, в связи с укусом 

<

дд.мм.гггг> на улице неизвестной (бродячей собакой, чипированной), укус не спровоцирован. Ей установлен диагноз: «....» (л.д. 83-84).

Согласно справке о профилактических прививках, представленной детской поликлиникой ГОБУЗ «МЦРБ», несовершеннолетней ФИО4 проведена вакцинация против бешенства 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 25).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Мончегорск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №.... на срок с 01 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., на условиях которых исполнитель обязался оказать услуги по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в рамках переданных полномочий на территории муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 55-71).

По условиям данного контракта исполнитель, в том числе периодически осуществляет отлов животных без владельцев, проводит обследование (рейды) территории муниципального образования с целью выявления и отлова животных без владельцев.

Согласно сведениям ГОБУЗ МЦРБ, количество детей, обратившихся в г. Мончегорске за оказанием медицинской помощи в связи с укусом животных за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, составило 20 человек, включая несовершеннолетнюю ФИО4 (л.д. 21).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем обеспечении безопасности населения города от нападения безнадзорных животных и ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению отлова и содержанию таких животных, несовершеннолетняя ФИО4 подверглась нападению безнадзорной собаки, вследствие чего ей были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Мончегорска обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на администрацию города в связи с тем, что администрацией города Мончегорска полномочия по реализации государственных полномочий по обращению с животными без владельца были переданы МКУ УЖКХ, в виду чего администрация города Мончегорска не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, по следующим основаниям.

В части 4 статьи 7 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. № 2402-01-ЗМО закреплены обязанности органа местного самоуправления самостоятельно организовывать деятельность по осуществлению государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Мурманской области, а также актами по вопросам осуществления государственных полномочий, в том числе обязательными для исполнения органами местного самоуправления методическими указаниями и инструкциями (подпункт 1 пункта 1 настоящей статьи).

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Мончегорска входят в компетенцию муниципального образования город Мончегорск в лице администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

Само по себе заключение между МКУ «УЖКХ», исполняющим указанные полномочия органов местного самоуправления на территории города Мончегорска, и ООО «Атлант» муниципального контракта №.... от 

<

дд.мм.гггг> в отсутствие контроля за его исполнением, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального округа город Мончегорск, являющейся в силу действующего законодательства заказчиком по заключенному контракту на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, и нападением безнадзорного животного на несовершеннолетнего ребенка. Обеспечение безопасности, как и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, предполагает, что реализация соответствующих полномочий муниципальным образованием в лице его органов местного самоуправления должна осуществляться с принятием исчерпывающих мер для достижения указанной цели.

Доказательств, освобождающих администрацию муниципального округа город Мончегорск от ответственности по компенсации морального вреда, стороной ответчика не представлено.

Из представленных прокурору города Мончегорска ГОБУЗ МЦРБ сведений о количестве обратившихся за оказанием медицинской помощи в связи с укусами животных, следует, что за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 обратилось 20 детей, включая несовершеннолетнюю ФИО4

Таким образом, возложенная законом на орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена, поскольку сам факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему при установленных судом обстоятельствах подтверждает отсутствие надлежащей работы органа местного самоуправления при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца. 

Доводы представителя ответчика администрации г. Мончегорска об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в данном случае ООО «Атлант» были ненадлежащим образом оказаны услуги по заключенному с МКУ УДЖКХ контракту, а МКУ УЖКХ приняты, в связи с чем в прежнюю среду обитания среду было выпущено животное, проявившее немотивированную агрессивность, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Отсутствие заявок об отлове животных, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об освобождении от ответственности органа местного самоуправления за причинение ФИО4 морального вреда, поскольку законодательство не запрещает отлов безнадзорных животных и без поступления подобных сообщений в целях обеспечения безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней ФИО4 физических и нравственных страданий, вызванных чувством страха, болью от укуса собаки, последующим медицинским вмешательством, возраст несовершеннолетней - 15 лет, обстоятельства причинения вреда (укус собаки не был спровоцирован), и, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Мончегорска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к администрации города Мончегорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу несовершеннолетней ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 (паспорт №....) компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова