Дело №1-59/2024 

УИД 33RS0005-01-2023-003166-02 .

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Григорьева Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 г. в дневное время, не позднее 14 часов 52 минуты, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным легковым автомобилем «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «Брыковы Горы - Арсаки - Никульское», проходящей в Александровском районе Владимирской области по направлению к д. Арсаки Александровского района Владимирской области и перевозил на переднем пассажирском сиденье справа пассажира ФИО2 №1

В пути следования ФИО1, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выраженной в том, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе дорожные и метеорологические условия, вследствие чего 14 июня 2023 г., не позднее 14 часов 52 минуты на 5-ом километре автомобильной дороги «Брыковы Горы - Арсаки - Никульское», проходящей в Александровском районе Владимирской области, не справился с управлением и потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, создав опасность для движения, выехал на полосу, предназначенной для встречного движения с последующим съездом и опрокидыванием в левый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 №1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ ВО «АРБ», тем самым ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

У ФИО2 №1 имелись повреждения: ***. Данные телесные повреждения (оценивались в совокупности) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

• п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

• п. 2.7 «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); 

• п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от дата следует, что у него имеется автомобиль марки «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак №. дата в ночное время он употребил водку и на следующий день 14.06.2023 чувствовал себя плохо. Затем супруга попросила его съездить в магазин в д. Арсаки, с ними решила поехать и ФИО5 дата примерно в 14 часов 50 минут, он осуществлял движение на автомобиле по автодороге «Брыковы Горы - Арсаки - Никульское» со стороны д. Брыковы Горы по направлению д. Арсаки. Супруга находилась на переднем пассажирском сидении справа, а ФИО5 на заднем пассажирском сидении справа и в процессе их движения он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Осуществляя движение по указанной дороге, он двигался по своей правой полосе движения со скоростью примерно 50-55 км/ч. Осуществляя движение на 5-м километре указанной дороги, он увидел, как во встречном направлении по своей правой полосе движения осуществлял движение светлый легковой автомобиль, и в момент с ним разъезда, он почувствовал, что наехал правыми колесами на яму, вследствие чего потерял управление, автомобиль вынесло на левую полосу движения с последующим опрокидыванием в левый кювет. Происходившее дальше он не помнит, в себя пришел в больнице г. Александрова. В последующем он узнал, что помимо него в ДТП телесные повреждения получила и его супруга ФИО2 №1 В больнице у него в крови было выявлено наличие этилового спирта, что соответствовало алкогольному опьянению. В настоящее время он с супругой примирился, она не имеет к нему претензий и намерена ходатайствовать о прекращении уголовного дела. Вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.93-95).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 №1 следует, что 13.06.2023 в ночное время супруг употребил водку, 14.06.2023 к ним в гости пришла ФИО5 и она (ФИО2 №1) попросила супруга съездить в магазин в д. Арсаки. Примерно в 14 часов 50 минут 14.06.2023 на автомобиле под управлением ФИО1 они осуществляли движение на указанном автомобиле со стороны д. Брыковы Горы по направлению д. Арсаки. Она находилась на переднем пассажирском сидении справа, а ФИО5 на заднем пассажирском сидении справа. Они с супругом были пристегнуты ремнями безопасности. На 5-м километре указанной дороги, она увидела, как во встречном направлении по своей правой полосе движения осуществлял движение светлый легковой автомобиль, и в момент с ним разъезда, она почувствовала, что они наехали правыми колесами на яму. Вследствие наезда на яму, супруг потерял управление, машину вынесло на левую полосу движения с последующим опрокидыванием в левый кювет. Как и что происходило дальше, она не помнит, в себя пришла в больнице г. Александрова. В настоящее время простила супруга, он в полном объеме возместил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.55-57).

Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что с мужем ФИО1 она примирилась и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее имеются знакомые ФИО1 и ФИО2 №1, которые проживают в соседней 

<

адрес>. У ФИО1 имеется автомобиль «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак №. дата она пришла к ним в гости, ближе к обеду ФИО9 собрались доехать в магазин в д. Арсаки и она поехала с ними, находилась на заднем пассажирском сидении справа и была пристегнута ремнями безопасности. Во время движения за дорожной обстановкой не следила, но в какой-то момент резко потеряла сознание. Что именно произошло, она не знает, но в последующем поняла, что они совершили по какой-то причине съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По приезду автомобиля скорой помощи, ей была оказана медицинская помощь, в последующем она лечение не проходила, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району следует, что 14.06.2023 примерно в 15 часов от дежурного по ОГИБДД получил сообщение о том, что в районе д. Иваньково Александровского района произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак № по направлению д. Арсаки, на 5-ом километре автодороги «Брыковы Горы – Арсаки - Никульское», проходящей в Александровском районе, не учел дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, вследствие чего потерял контроль над управлением своего автомобиля с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу своего движения. В результате ДТП сам ФИО1 и его пассажиры ФИО2 №1 и ФИО5 также получили телесные повреждения. ФИО9 в последующем госпитализировали, ФИО5 была оказана медицинская помощь (л.д.70-72).

В ходе осмотра места происшествия от дата с приложениями (схема, фото-таблица), которым зафиксировано, что съезд автомобиля «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак № осуществлен в левый кювет с последующим опрокидыванием по ходу его движения (направление к д. Арсаки), произошел на 5-ом километре автодороги «Брыковы Горы - Арсаки - Никульское», проходящей в Александровском районе Владимирской области (л.д. 15-21).

В ходе осмотра предметов от дата с фото-таблицей, автомобиль «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения, характерные для опрокидывания. После осмотра, автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.73-78, 81).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от дата, в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.1 % (г/л) - установлен факт состояния алкогольного опьянения (л.д.35).

Согласно заключению эксперта № от дата, у ФИО2 №1 имелись повреждения: *** Данные телесные повреждения (оценивались в совокупности) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г), образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, незадолго до госпитализации (л.д.50-51).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между действиями ФИО1 и имевшимися у потерпевшей ФИО2 №1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Объективная сторона преступления, то есть совершение водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2 №1, сопряженное с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, место и время его совершения, подтверждаются исследованными доказательствами.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Показания даны с участием защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 189 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и защитника, заявлений и замечаний к протоколам не поступило.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и нарушение требований пп.1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, указал, что показания потерпевшего и свидетелей, а также протоколы следственных действий, соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, судом не установлено. Самооговора не установлено.

Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от дата о характере и локализации имеющихся у потерпевшей ФИО2 №1 повреждениях, сроках их образования, согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах их получения и соответствуют имевшимся техническим повреждениям автомобиля «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак №.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключения эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». 

Выводы эксперта о тяжести причиненного ФИО2 №1 вреда здоровью сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет устойчивые социально-семейные связи, постоянную регистрацию и место жительства. 

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе предварительного следствия виновный давал изобличающие себя показания, подробно изложил мотивы своих действий, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение ФИО1 извинения потерпевшей, которые были приняты, и последняя ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении виновного, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, наличие государственных наград. 

Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний материалы дела не содержат, сам ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения. 

Суд не может согласиться с позицией потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Григорьева Я.Е. о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, исходя из следующего.

Объектом преступления, совершенного ФИО1, в том числе является здоровье человека, которое представляют собой высшую социальную ценность и в силу этого имеет особое значение, и прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет соответствовать одному из принципов уголовного судопроизводства, закрепленному в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, с учетом особенностей охраняемого законом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением осужденному дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений закона, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который несудимый, характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1, который с момента совершения преступления и до постановления приговора, находясь под подпиской о невыезде, ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых, в течение испытательного срока, позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, по делу не имеется. 

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, (в том числе и совокупность смягчающих), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 75 - 78 УК РФ, в том числе ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности необходимо оставить у собственника

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Григорьеву Я.Е. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рублей, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, с учетом его согласия, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «RENAULT LOGAN SR» государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.