Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № 22-2925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре М.

с участием прокурора Васильевой М.С.

адвоката В. Ю.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката В. Ю.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат В. Ю.А. полагает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный доход в размере 

<

...> рублей, т.е. имеет возможность оплатить штраф. Полагает, что отбытие ФИО1 наказания в виде обязательных работ может существенно повлиять на условия жизни его семьи. Считает, что при назначении наказания судом оставлено без внимания, что ФИО1 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, его молодой возраст и поведение после совершения преступления. По мнению защитника совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, в связи с чем имеются основания для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере дана правильно и сторонами не оспаривается.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы могут выполняться в свободное от основной работы время, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данный вид наказания негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного внимания не заслуживают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В. Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий А.Н. Чернышёв