Судья В.Е. Кузина УИД 16RS0045-01-2024-000969-64

Дело № 12-335/2024

Дело № 77-708/2024

решение

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 23 января 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы её защитника А.В. Дошлова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Из материалов дела следует, что в 14 часов 15 минут 23 января 2024 года около корпуса № 2 дома № 3 по улице Фатыха Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Порше» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она в нарушение требований пункта 13.9 Правил, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, самой ФИО1 и видеозаписями. 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, из которых следует, что он двигался прямо по главной дороге, когда под знак «уступите дорогу» выехал автомобиль «Порше» государственный регистрационный знак ...., после чего произошло столкновение. 

Оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, объяснения ФИО7 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе схемой происшествия, на которой видно, что автомобиль ФИО1 выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также представленными по делу видеозаписями. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылка в жалобе на то, что она не нарушала требования Правил, является не состоятельной. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья