12 – 320/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» Л.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Общество обратилось в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, так как Общество является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения процессуального права, в частности ни Общество, ни законный представитель не были извещены о рассмотрении дела, судебной повестки не получали, в связи с чем, не могли представить доказательств, подтверждающие статус как субъекта малого предпринимательства, представить иные доводы о возможности и необходимости применения наказания в виде предупреждения. Кроме того, данное нарушение было устранено незамедлительно, сразу после его выявления, реальной угрозы охраняемым общественным отношениям при фактических обстоятельствах его совершения не возникло, в связи с чем, имелась возможность признать правонарушение малозначительным.

Директор ООО 

<

данные изъяты>» Л.И.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебные повестки на судебное заседание не получались, копия постановления не вручалась, доказательств о вручении корреспонденции Обществу материалы дела не содержат. Все недостатки были устранены в течении 10 минут. Умысла на совершение правонарушения не было, все информация имеется на сайте управляющей компании.

Выслушав директора ООО 

<

данные изъяты>» Л.И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом официального сайта управляющей компании в сети Интернет - www.ukteploplus.ru в части раскрытия факта информации, предусмотренной пунктом 3 Стандарта и формах раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домам, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе мероприятия установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» на сайте не опубликована информация, подлежащая в силу пункта 3 Стандарта, раскрытию в сети Интернет что свидетельствует о нарушении Обществом лицензионного требования по раскрытию информации. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию... иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении....выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке...

В силу ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в судебное заседании представитель ООО 

<

данные изъяты>» не явился. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, ООО 

<

данные изъяты>» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 30 мин., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанное время у мирового судьи имелись надлежащие сведения об извещении ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно вернувшегося конверта с уведомлением о вручении, он возвращен с отметкой «не бывает дома» (лд.35). Кроме того, на конверте отсутствуют записи о доставке первичного и вторичного извещений по месту нахождения Общества. В материалах дела имеются данные о контактном телефоне ООО 

<

данные изъяты> (лд.5) и адрес электронной почты (лд.4), однако мировым судьей данные возможности извещения ООО 

<

данные изъяты>» путем оформления телефонограммы (лд.14), либо уведомления через электронную почту, не использованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО 

<

данные изъяты>» надлежащим образом не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова ООО УК в ЖКХ «Тепло плюс» в суд, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. С учетом выше изложенного, суд не считает необходимым оценивать иные доводы, указанные в жалобе.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела судом.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде жалобы законного представителя – Л.И.В., срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.2 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания в ЖКХ «Тепло плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.