Дело № 2-650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 апреля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК» филиал в Ставропольском крае о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ssang Yong Kyron II, регистрационный знак . 07 декабря 2016 года в 20 час 35 мин., в с. Кочубеевское на подъезде к «Птицефабрике», произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21703, регистрационный знак под управлением ФИО3, и автомобиля Ssang Yong Kyron II, регистрационный знак под управлением ФИО4 Причиной указанного ДТП явились действия, водителя, ФИО3 который управлял автомобилем ВАЗ 21703, регистрационный знак , что не оспаривается им самим и следует из приложенных документов. На момент наступления страхового случая, ее гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., она предоставила в страховую компанию соответствующие документы и свой автомобиль. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному выплата произведена в размере 191720 руб. 52, однако данной выплаты недостаточно для восстановления ее тс в котором оно находилось до ДТП. В связи, с чем она самостоятельно обратилась к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 1779/1/17 от 05.03.2017 года, выполненного экспертом оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Kyron II, регистрационный знак , составляет 405 169,23 руб. Таким образом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 208 279,48 руб. После первоначального ее обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Начисление неустойки подлежит с 12.01.2017 года (Дата неполной оплаты). Таким образом, пеня на 27.03.2017 г. составляет 154 126,81 руб. (208 279,48 руб./100 х 74 = 154 126,81 руб. на дату подачи иска) однако просит взыскать данную неустойку на день вынесения решения суда. С ответчика в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в ее пользу следует взыскать штраф. Более того, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так размер морального вреда, оценивает в 20 000,00 руб. 

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 208 279,48 руб., расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 8 080,00 руб., пеню на день вынесения решения суда, штраф исходя из удовлетворенных судом требований, сумму морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 396,00 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, который в результате был поврежден.

Обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорены, страховщиком данный случай как страховой не оспаривается.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства между истцом ФИО1 и СОАО «ВСК», было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и 26.12.2016 года подписано соглашение об урегулировании страхового случая № 4 098 449.

В соответствии с п. 3 настоящего соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 191720,52 рублей. САО «ВСК» взяло на себя обязательства перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течении 5 рабочих дней. 

После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленные соглашением сроки, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

12.01.2017 года САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 191720,52 рублей. 

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1, обратилась в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением N 1779/1/17, выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 614663,46 руб., с учетом износа деталей составляет 405169,23 руб.

13.03.2017 года ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. ст. 1, 10, 153, 409, 420 - 422, 432 ГК РФ, и считает, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком в полном объеме, а также об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

26.12.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 191720,52 руб., возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 07.12.2016 года, и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Таким образом, истец ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Кроме того требования, заявленные истцом о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 8 080,00 руб., пени на день вынесения решения суда, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, суммы морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 396,00 руб. не подлежат удовлетворению, в виду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» в ее пользу страховой суммы в возмещения вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 208 279,48 руб., расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 8 080,00 руб., пени на день вынесения решения суда, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, суммы морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 396,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.04.2017 года.

Судья М.В. Головко