2-243/2019, 

24RS0018-01-2019-000006-30 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием 

представителей истца ООО «ТСК» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-Сервисная Компания» к ФИО1 Зое И. о взыскании материального ущерба с работника, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании суммы в размере 48900,23 рублей, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1667 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ООО «ТСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела кадров. За время работы в должности начальника отдела кадров проявила себя некомпетентным специалистом, не знающим действующего трудового законодательства. Обращением истца в суд послужило определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску бывшего работника ООО «ТСК» ФИО5 В исковых требованиях ФИО5 ФИО1 неверно применила нормы трудового законодательства, оформила дважды в один день ДД.ММ.ГГГГ приказы о вынесении дисциплинарных взысканий и увольнение ФИО5, тем самым нарушив пункты 1.9, 2.1.1, 2.1.5 должностной инструкции. Данные действия ФИО1 послужили для ФИО5 основанием для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Суд определил отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ и №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Оформляя дисциплинарные взыскания и увольнение ФИО5, ФИО1 действовала умышленно, способствовала ФИО5, так как знала о намерении работника обратиться в суд. Намерением ФИО1 было привлечь к ответственности работодателя. ФИО1 консультировала ФИО5 по вопросу его увольнения и передавала работнику копии без разрешения руководства. ООО «ТСК» в результате кадровых ошибок ФИО1 пришлось произвести выплату ФИО5 в размере 48900,23 рублей. Истец был вынужден заключить с ФИО5 мировое соглашение, поскольку судом указано истцу о неправильности применения норм трудового права. ФИО1 отказалась дать объяснения и решила уволиться, чтобы уйти от ответственности. Согласно п. 3.1.2 трудового договора и п. 5.1 должностной инструкции работодатель имеет право привлекать ФИО1 к материальной ответственности. Согласно ст. 238-250 Трудового кодекса РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьему лицу. Ущерб истцу причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила в суд представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что у ФИО5 были неоднократные нарушения. На совещании директор задал вопрос ФИО5, как он видит дальнейшее сотрудничество. ФИО5 сказал, что не видит дальнейшей возможности работать на их предприятии. Директор сказал ФИО1 готовить приказ об увольнении ФИО5, взять с него заявление об увольнении. 

Дополнительно представитель истца ФИО4 пояснила, что в личном деле ФИО5 отсутствовало заявление об увольнении по собственному желанию, неизвестно писал ли он его. Подготовку всех документов по кадрам осуществляла ФИО1 в силу должностной инструкции. Других специалистов по кадрам в организации нет. Приказы по личному составу у них не согласовываются и не визируются. На момент увольнения ФИО5 юрист находилась в отпуске. О заключении мирового соглашения с ФИО5 решение принимал руководитель. Профессиональной переподготовки ФИО1 после перевода на должность начальника отдела кадров не производилось. Было только желание ФИО1 занять эту должность. Подтвердила, что резолюции на служебных записках и заявлениях ФИО6 сделаны исполнительным директором ФИО13, им же подписаны приказы в отношении ФИО5 и мировое соглашение, дополнение к мировому соглашению с ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченные суммы были произведены на основании волевого решения руководителя без совета с ФИО1 Решения суда о признании приказов незаконными не было. ФИО1 незаконные приказы не составляла и не визировала. Решения об увольнении принимает руководитель. ФИО1 полномочиями на увольнение работников не обладала, ущерб причинить не могла. Нарушение зафиксировано в акте работодателем без участия ФИО1 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ определены случаи полной материальной ответственности, в том числе в результате умышленного причинения ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа ООО «ТСК» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу таксировщиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ООО «ТСК» № лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ техником по документам, на основании приказа ООО «ТСК» № лс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером 1 категории, на основании приказа ООО «ТСК» № лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была переведена начальником отдела кадров. 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обязуется лично выполнять работу начальника отдела кадров в соответствии с должностной инструкцией и нормальными условиями труда на период временного отсутствия работника (пункт 1.1); добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения ООО «ТСК» (пункт 2.2.1); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ (пункт 3.1.2). 

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров ООО ТСК», с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника отдела кадров назначаются лица с высшим профессиональным образованием и имеющие стаж по организации управления кадрами на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет (пункт 1.4); на начальника отдела кадров возлагаются следующие функции: осуществление правовой экспертизы проектов приказов, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов (пункт 2.1.1), осуществление контроля за надлежащим оформлением установленной документации (пункт 2.1.5); для выполнения возложенных на начальника отдела кадров функций он обязан организовывать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами директора (пункт 2.2.1), вести регистрацию приказов по личному составу, трудовых договоров (пункт ДД.ММ.ГГГГ), подготавливать приказы по кадровым вопросам: дисциплинарные, изменение фамилии, присвоение разрядов, установление доплат и другим вопросам (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ФИО1 согласно личной карточке работника имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, повышение квалификации и профессиональную переподготовку не проходила. 

ФИО1 находилась в очередном отпуске в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ТСК» ФИО13 ФИО1 под роспись вручено требование о предоставлении объяснения о составлении приказов с вынесением дважды дисциплинарного взыскания в один день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и по какой причине она не разъяснила руководителю о последствиях применения двойного дисциплинарного взыскания. 

Приказом ООО «ТСК» №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подписи требования о предоставлении объяснения. 

Кроме того, из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ООО «ТСК» с требованиями признать незаконными и отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановив его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей. 

Согласно оспариваемому ФИО5 приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к о применении дисциплинарного взыскания ему был объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пунктов 4.1 и 5.3 должностной инструкции водителя автомобиля. 

Одним из оснований для издания данного приказа стала служебная записка старшего диспетчера ООО «ТСК» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая резолюцию исполнительного директора ФИО13 «ОК ФИО1 взять объяснение с ФИО3, посчитать их незапланированные расходы».

Указанный приказ издан ООО «ТСК» в период очередного отпуска ФИО1, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» был издан приказ №к о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому водителю автомобиля ФИО5 объявлен выговор за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пунктов 2.5 и 2.12 должностной инструкции водителя автомобиля. 

Одним из оснований для издания данного приказа стала служебная записка заместителя директора по производству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая резолюцию исполнительного директора ФИО13 «ОК готовьте приказ о дисциплинарном взыскании - выговор».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к был согласован главным бухгалтером ФИО2, начальником отдела кадров ФИО1, начальником участка эксплуатации транспорта и механизмов ФИО10, юрисконсультом ФИО11 и подписан исполнительным директором ФИО13 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ТСК» ФИО13 был подписан приказ 29лс о расторжении трудового договора с водителем автомобиля ФИО5 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В качестве основания издания данного приказа указаны приказы о применении дисциплинарного взыскания №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель данного приказа не указан, сведения о его согласовании отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и исполнительным директором ООО «ТСК» ФИО13 было подписано мировое соглашение, согласно которому ООО «ТСК» обязалось выплатить ФИО5 денежную компенсацию 40000 рублей (премиальная часть и расходы представителя), отменить приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. 

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «ТСК» ФИО13 был подписан приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В трудовой книжке ФИО5 начальником отдела кадров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запись за № о расторжении трудового договора на основании приказа 29лс от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО5 в части требований к ООО «ТСК» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в этой части. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и исполнительным директором ООО «ТСК» ФИО13 было подписано дополнение к мировому соглашению, согласно которому ООО «ТСК» обязалось выплатить ФИО5 в течение 15 календарных дней денежную компенсацию в размере 38839,85 рублей, возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей. 

Согласно справке-расчету для мирового соглашения, подписанной главным бухгалтером ФИО2, сумма к выплате ФИО5 без учета удержания подоходного налога составила 53839,85 рублей. 

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО5 и ООО «ТСК» в лице исполнительного директора ООО «ТСК» ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» перечислило ФИО5 48900,23 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора ООО «ТСК» ФИО13, главного бухгалтера ФИО2, начальника отдела кадров ФИО12 на основании приказа о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №к было подготовлено заключение, которым исполнение ООО «ТСК» определения Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере произведенных выплат ФИО5 признано ущербом, причиненным ФИО1 в период осуществления трудовых функций в должности начальника отдела кадров ООО «ТСК», на ФИО1 возложена обязанность возместить ООО «ТСК» причиненный материальный ущерб в размере, равном размеру выплат третьему лицу ФИО5 

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2, 13.4 Устава ООО «ТСК», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор общества является его единоличным исполнительным органом, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации. 

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор ООО «ТСК» ФИО13 уполномочен, в том числе подписывать приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора (увольнении), о привлечении к дисциплинарной ответственности, визировать документы, являющиеся основанием для оформления документации по личному составу, в том числе заявления о приеме на работу и об увольнении с работы, служебные и докладные записки (пункт 1). Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам. 

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ в результате умышленного причинения ущерба.

Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. 

В качестве доказательства наличия умысла на причинение ущерба у ФИО1 истец указывает на то, что диспетчер ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ видела, как начальник отдела кадров ФИО1 подсказывала водителю ФИО5, как писать объяснительную.

Между тем, согласно пункту 3.3 должностной инструкции начальника отдела кадров для выполнения закрепленных обязанностей начальник отдела кадров имеет право давать разъяснения работникам по вопросам трудового законодательства и другим кадровым вопросам. 

Таким образом, данные действия ФИО1 являлись правомерными, причинно-следственная связь между данными действиями и причиненным ООО «ТСК» ущербом отсутствует. 

Иных предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ обстоятельств, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ФИО1 может быть привлечена к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не приведено и судом не установлено. При этом суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, служебное расследование проведено комиссией, утвержденной приказом ООО «ТСК» в отсутствие ФИО1, которая не была ознакомлена ни с приказом о проведении служебного расследования, ни с его результатами. Письменные объяснения относительно причиненного ООО «ТСК» ущерба в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ у ФИО1 также не истребовались.

Кроме того, если обстоятельства дела давали основания предполагать о возможности последующего возникновения между ООО «ТСК» и ФИО1 отношений по материальной ответственности последней, ООО «ТСК» вправе было ходатайствовать перед судом о привлечении ФИО1 к участию в деле о восстановлении на работе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. В этом случае ФИО1 имела бы возможность активно, используя все права участвующего в деле лица, защищать свои интересы и тем самым способствовать установлению обстоятельств дела и уменьшению возможного ущерба.

Также необходимо отметить, что судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу не могут быть взысканы в порядке регресса с работника (бывшего работника), так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, причинения его ООО «ТСК» виновными противоправными действиями ФИО1 во время её работы в должности начальника отдела кадров в ООО «ТСК». Представленные истцом мировое соглашение, дополнение к мировому соглашению, определение суда об утверждении мирового соглашения не свидетельствуют о причинении материального ущерба по вине ответчика ФИО1, поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении ФИО5, мировое соглашение и дополнение к мировому соглашению она не подписывала, оспоренные ФИО5 приказы судом незаконными не признавались, ФИО1 осуществляла выполнение своих трудовых функций начальника отдела кадров в непосредственном подчинении директора ООО «ТСК» и на основании его распоряжений. При этом, убедительных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые ФИО5 приказы подготовлены именно ФИО1, суду не представлены. Из содержания должностной инструкции следует, что на начальника отдела кадров возложены обязанности по осуществлению правовой экспертизы проектов приказов, осуществлению контролю за их надлежащим оформлением, по организации своевременного оформления увольнения, но не по их непосредственному изданию и подписанию. Кроме того, в штате ООО «ТСК» имелись иные лица, от надлежащего выполнения которыми трудовых обязанностей зависело правильное решение вопросов о применении дисциплинарных взысканий и о расторжении трудовых договоров с работниками, в частности юрисконсульт. 

Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО1 совершила противоправные действия, в результате которых ООО «ТСК» причинен материальный ущерб вследствие взыскания денежных сумм по определению Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 в судебном заседание не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о неуказании ФИО1 директору на неправомерность подписываемых им приказов не являются основанием для возложения на неё обязанности возместить ущерб, поскольку, как указано выше, в силу закона и учредительных документов именно на руководителя возложена обязанность возместить ущерб, причиненный организации в связи с принятием им неправомерных решений, в том числе подписании приказов без надлежащего выяснения их законности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Расходы ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7 подтверждаются подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчиком ФИО1 оплачено адвокату ФИО7 за представительство 15000 рублей. 

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг по участию в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 15000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела в сумме 7000 рублей, признав его соразмерным оказанным услугам. 

В соответствии с подп. 10 пункта 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортно-Сервисная Компания» к ФИО1 Зое И. о взыскании суммы ущерба в размере 48900,23 рублей, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1667 рублей оставить без удовлетворения. 

Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № произвести возврат ООО «Транспортно-Сервисная Компания» излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу ФИО1 Зои И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.