Дело №2-201/2025

УИД 25RS0005-01-2024-003565-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.08.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ФИО3 – адвоката Розовой Е.П., представителя ФИО4 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО11 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Зыряновой (после брака ФИО13) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут. В период брака приобретено имущество: квартиры по адресам: 

<

адрес>; гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>а; автомобили 

<

данные изъяты>, а также бытовая техника. Квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена за 2 650 000 руб. с привлечением заемных средств, причем через год после приобретения квартиры он продал свое личное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 000 000 руб., указанные денежные средства направлены на погашение долга по договору ипотеки. Исковые требования неоднократно уточнялись, на дату рассмотрения дела по существу просил определить право собственности ФИО3 на № доли в квартире, распложенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; передать в его собственность: гаражный бокс 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый номер №, стоимостью 895 000 руб., автомашину Toyota 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №№, тип двигателя – 

<

данные изъяты> стоимостью 880 000 руб.; определить долю 3663/10000 в праве собственности ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; передать в собственность ФИО14: автомашину 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 2 281 000 руб., бытовую технику стоимостью 204 582 руб. (доля каждого супруга 102 291 руб.): духовой шкаф 

<

данные изъяты>, посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, СВЧ-печь Samsung FW77SU/BW, пылесос 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, оставить по месту нахождения в пользовании ФИО14; взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 разницу в присужденном имуществе в сумме 506 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зыряновой (после брака ФИО13) Е.В. подано встречное исковое заявление, в котором она указала, что в период брака сторонами также приобретен грузовик 

<

данные изъяты>, который ФИО3 продал после расторжение брака– ДД.ММ.ГГГГ. Просила разделить указанное совместно нажитое имущество супругов путем взыскания с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере ? от рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с наличием спора между сторонами о рыночной стоимости квартиры, гаражного бокса, трех автомобилей по ходатайству ФИО15 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, направили представителей. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца и ответчика по встречному иску поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему; настаивала на удовлетворении требований. Встречные исковые требования не признала, указала, что грузовой автомобиль был приобретен ФИО3 на денежные средства, подаренные ему матерью и братом, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит; просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика и истца по встречному иску указала на то, что раздел совместно нажитого имущества необходимо произвести следующим образом: признать право сторон по ? доли в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, а за ФИО1 – право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> и гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты> кв.м; указала на отсутствие доказательств в подтверждение факта нахождения спорной бытовой техники у ФИО11, просила в данной части исковых требований отказать. Настаивала на удовлетворении встречного иска, поскольку о займе ей не было известно, а расписка не является надлежащим доказательством того, что грузовой автомобиль был приобретен за денежные средства, переданные матерью и братом ФИО3, не представлено доказательств того, что денежные средства для покупки автомобиля имелись у дарителя. Просила взыскать в пользу ФИО11 компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> а именно 1 253 500 руб.

Представители сторон указали, что не возражают против зачета судом размера денежных требований.

Свидетель ФИО5, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является матерью ФИО3 Она купила сыну квартиру по адресу: 

<

адрес> до того, как он заключил брак с ответчиком. Впоследствии данная квартира была продана сыном за цену около 1 000 000 руб., которые он потратил на оплату по договору ипотеки за квартиру по 

<

адрес> о займе 2 000 000 руб. была написана в связи с приобретением ФИО3 грузового автомобиля, однако денежные средства он не вернул, вместо возврата суммы займа он передал ей право собственности на грузовой автомобиль. У нее отсутствует право на вождение грузового автомобиля, в настоящее время автомобиль стоит возле дома. Денежные средства, которые она передала сыну, она накопила вместе с братом ФИО2, часть сняла в банке. ДД.ММ.ГГГГ году она работала 

<

данные изъяты>, заработная плата была около 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в части и об удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В силу ч.2 ст.10 СК РФ с момента государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают взаимные личные и имущественные права и обязанности супругов.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен брак, расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> (общая совместная собственность), приобретенная с привлечением заемных денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная с использованием средств материнского капитала (общая долевая собственность, у сторон по 46/100, у их детей – по 1/50) – к разделу не заявлена (с учетом последней редакции уточненных исковых требований); ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый номер №, зарегистрированный на имя ФИО3; бытовая техника, в том числе заявленная с учетом последней редакции исковых требований к разделу: духовой шкаф 

<

данные изъяты>, посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, СВЧ-печь 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты> автомобили 

<

данные изъяты> (поставлено на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> (поставлено на учет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрации ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (поставлено на учет на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием между сторон спора о стоимости квартиры, гаража, трех автомобилей назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Так, согласно выводам эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) на дату проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 7 318 000 руб.; гаражного бокса – 895 000 руб., автомобилей: 

<

данные изъяты> – 880 000 руб., 

<

данные изъяты> – 2 281 000 руб., стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (дату продажи) – 2 507 000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности при оценке имущества, заявленного сторонами к разделу, принять во внимание стоимость имущества, определенную судебным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, стаж экспертной деятельности; в отличие от представленных ФИО3 справок данное заключение содержит подробное описание исследования, ссылку на аналогичное имущество, которое оценивалось судебным экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, ФИО3 исковые требования уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы. ФИО11 не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО6 за 20 000 руб. до заключения брака с ФИО1 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) ФИО3 продал указанную квартиру за 1 050 000 руб. Доказательств того, что денежные средства были внесены в счет погашения ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, не представлено. Пояснения свидетеля ФИО16 о внесении полученных от продажи денежных средств суд не может принять в подтверждение данного факта, поскольку свидетель является матерью ФИО3, вправе не свидетельствовать против сына.

ФИО3 в обоснование стоимости автомобилей представлена справка о рыночной стоимости имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 750 руб. – 

<

данные изъяты> выпуска, 2 700 000 руб. – 

<

данные изъяты>. В обоснование стоимости заявленной к разделу бытовой техники представлена справка о рыночной стоимости имущества с учетом износа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость заявленной к разделу бытовой техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 119 683 руб. (т.1 л.д.185).

Как следует из ответов УМВД России по 

<

адрес>, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, СОР № № и СОР 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переоформил транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска на свою мать – ФИО5, продав ей автомобиль по договору купли-продажи за 100 000 руб.

ФИО2 указывает, что транспортное средство было переоформлено на нее в связи с наличием перед ней долга в размере 2 000 000 руб., которые были одолжены ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В представленном в материалы дела оригинале документа надпись «расписка» выполнена в ином месте другим почерком, что не соответствует представленной копии документа, на которой сделана сверху свежая надпись синей шариковой ручкой «расписка» (т.1 л.д.137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000 руб. за покупку машины. Из буквального анализа данного документа не следует, что денежные средства получены от ФИО5 в дар либо на условиях договора займа, при этом смысл словосочетания «за покупку машины» не равнозначен по смыслу словосочетаниям «для покупки машины», «на покупку машины», «в целях покупки машины», при этом документ не содержит сведений об идентификационных данных автомобиля. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная расписка не является доказательством того, что 2 000 000 руб. были подарены ФИО5 или переданы в долг ФИО2 Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она давала сыну денежные средства в долг, однако долг им не был возвращен, поэтому ФИО2 вернул ей долг в натуре путем переоформления на нее права собственности на автомобиль. ФИО10 не знала о наличии долгового обязательства у ФИО2 перед ФИО5, доказательств обратного не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является матерью ФИО2, вправе не свидетельствовать против себя и своего сына; ее пояснения о наличии у нее денежных средств в размере 2 000 000 руб. для передачи ФИО2 не подтверждены иными доказательствами в указанной сумме, представленная выписка со счета ФИО5 из ПАО «Совкомбанк» подтверждает снятие ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со счета 700 000 руб., то есть уже после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что следующее заявленное к разделу имущество является совместно нажитым: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м; гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый номер №;

автомашина 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, грн №, идентификационный номер VIN №, тип двигателя – дизель, мощность двигателя 96 (130), стоимостью 880 000 руб.; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грн №, идентификационный номер VIN №№, стоимостью 2 281 000 руб.; автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грн №, идентификационный номер №, стоимостью 2 507 000 руб.; бытовая техника: духовой шкаф 

<

данные изъяты>, посудомоечная машина 

<

данные изъяты>, СВЧ-печь 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> пылесос 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, пылесос 

<

данные изъяты>.

При разделе указанного имущества суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от правила о равенстве долей супругов, поскольку погашение кредита, взятого для приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, за счет личных средств не порождает право ФИО2 на увеличение размера его доли в праве собственности на спорное имущество. Доказательств внесения личных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному обязательству ФИО2 при рассмотрении данного спора не представлено, требование о взыскании указанных денежных средств с ФИО1 им не заявлялось. В указанных обстоятельствах за сторонами подлежит признанию право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Также в связи с недоказанностью факта нахождения спорной бытовой техники в квартире по адресу: 

<

адрес> нахождении ее в пользовании ФИО8 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о разделе указанного имущества.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс в период брака находился в пользовании преимущественно одного из супругов (согласно заявленному сторонами порядку раздела имущества), суд полагает возможным признать за каждым из бывших супругов право на ? долю в праве собственности на данное имущество.

Поскольку автомобили 

<

данные изъяты>-4 находились и находятся в пользовании у ФИО2 и ФИО1 соответственно, суд полагает возможным признать за сторонами право собственности на указанные автомобили согласно сложившемуся порядку пользования имуществом: на автомобиль 

<

данные изъяты> – за ФИО2, на автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО1

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное имущество являлось совместно нажитым, половина от его стоимости должна быть передана ФИО1 Поскольку стоимость, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля на день его продажи – 2 507 000 руб., при этом доказательств соответствия технического состояния автомобиля стоимости, указанной в договоре, не представлено, суд полагает возможным определить стоимость имущества в размере 2 507 000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию половины его стоимости в размере 1 253 500 руб.

В подтверждение отсутствия у ФИО2 возможности выплаты компенсации представитель ФИО1 ссылается на постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.91) о взыскании алиментов, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 17 596,37 руб.

Поскольку представители сторон не возражали против зачета денежных требований, суд приходит к следующему.

Поскольку стоимость имущества, определенного судом в собственность ФИО2, составляет 880 000 руб., в собственность ФИО1 - 2 281 000 руб., при этом ФИО2 должен выплатить ФИО1 компенсацию половины стоимости проданного автомобиля в размере 1 253 500 руб., взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 553 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 (паспорт № №) и ФИО1 (паспорт № №) на нижеперечисленное имущество и разделить его в следующем порядке:

Признать за ФИО2 (паспорт №):

право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

право собственности на ? в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 (паспорт №):

право собственности на ? в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

право собственности на ? в праве общей долевой собственности на гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, кадастровый номер №.

Передать в личную собственность ФИО2 (паспорт № №) автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, грн №, идентификационный номер №, тип двигателя – дизель, мощность двигателя 

<

данные изъяты>), стоимостью 880 000 руб.

Передать в личную собственность ФИО1 (паспорт № №) автомашину 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грн №, идентификационный номер VIN №, стоимостью 2 281 000 руб.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грн №, идентификационный номер №, стоимостью 2 507 000 руб. совместно нажитым имуществом ФИО2 (паспорт № №) и ФИО1 (паспорт №), разделить его стоимость по ? доли за каждым с выплатой ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию ? доли от его стоимости – 1 253 500 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 (паспорт № №) о разделе имущества – бытовой техники общей стоимостью 204 582 руб.: духового шкафа 

<

данные изъяты>, посудомоечной машины 

<

данные изъяты>, СВЧ-печи 

<

данные изъяты>, пылесоса 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, пылесоса 

<

данные изъяты> отказать.

С учетом стоимости имущества, переданного в личную собственность ФИО2 и ФИО1, размера компенсации ? стоимости денежных средств, полученных ФИО2 от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, грн 

<

данные изъяты>, произвести зачет требований и взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества – 553 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025