Дело № 2-525/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В., 

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Щербину ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 11.11.2011г. около 22 час. 45 мин. военнослужащий 197 ВАИ (территориальной 1 разряда) 22 ВАИ (региональной) ГУВП МО РФ ст.прапорщик ФИО3, в свободное от военной службы время, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Витц», госномер М171ХХ/27, двигался в 

<

адрес> по пер.Ленинградскому со стороны Амурского бульвара в сторону 

<

адрес>-

<

адрес> Выехав на перекресток с Амурским бульваром в районе 

<

адрес>, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО2, его мать, которая переходила пер.Ленинградский по пешеходному переходу. В результате ФИО2 получила травмы, несовместимые с жизнью, от которых скончалась на месте. 17.01.2012г. военным следственным отделом по Хабаровскому гарнизону в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. После неоднократного возвращения прокурором дела в связи с неутверждением обвинительного заключения, а также отмены постановлений о прекращении производства по уголовному делу, в последний раз уголовное дело производством прекращено 28.10.2016г. Из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, постановления о прекращении уголовного дела, справки ДТП, показаний свидетелей из материалов уголовного дела ясно, что именно транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 послужило причиной получения травм ФИО2, которые в совокупности стали причиной её смерти. Из совокупности перечисленных доказательств следует, что его мать ФИО2 в указанное время и место происшествия начала двигаться от края проезжей части по пешеходному переходу по пер.Ленинградскому от ТЦ «Ерофей» к 

<

адрес> по Амурскому бульвару в то время, когда для транспортных средств, двигающихся по пер.Ленинградскому, происходило переключение сигнала светофора с красного на желтый. В это время для пешеходов продолжал гореть зеленый свет, переключившийся на мигающий. В этих условиях ФИО3 обязан был руководствоваться п.14.3 ПДД РФ. Утверждения ФИО3 о том, что пешеход появился перед ним неожиданно, лишь подтверждают его невнимательность на дороге, нарушение обязанности водителя следить за условиями на дороге, при том, что материалами уголовного дела установлено о наличии хорошей видимости, до 200 м, с учетом того, что от места, где он находился, до пешеходного перехода, где произошло ДТП, расстояние 120 – 130 м. В результате смерти матери ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые заключаются в том, что мать в детские и юношеские годы принимала большое участие в его воспитании. Когда он стал жить отдельно, то всегда чувствовал ее поддержку, обращался к ней за советами, а после ее смерти он оказался лишен этого, а также лишился возможности общаться с ней, получить материнские напутствия. Поскольку его мать была дня него единственным кровным родителем, то сейчас он испытывает одиночество и душевную пустоту. Ее потеря для него является невосполнимой утратой, он испытал сильные переживания и стресс. ФИО3 ни разу не проявил интерес к трагедии, с его стороны не было ни одного действия, чтобы загладить свою вину и возместить ущерб. Равнодушие ФИО3 также ранит его. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что мама для него была единственным кровным родителем, с его отцом она давно развелась, и они жили раздельно. На момент ДТП ему было 18 лет, и он проходил срочную службу в армии. Мама была самым родным человеком, после ее смерти ему, когда он служил, не с кем было даже поговорить. У него есть несовершеннолетний младший брат, который сейчас живет с отчимом. Он помогает брату материально, т.к. отчим не занимается его воспитанием. Ответчик не пытался загладить своей вины, даже извинения не принес, т.к. виновным себя не считает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме как законный и обоснованный, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что Гражданский кодекс РФ предусматривает возмещение морального ущерба независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что он принес свои извинения истцу, сказал, что готов помочь, в том числе с расходами на похороны пострадавшей. Также он звонил бабушке истца и тоже приносил свои извинения. Ему сказали, чтобы он возместил 1 млн руб., на что он ответил, что таких денег у него нет. Потом он посоветовался с адвокатом, который сказал ничего не платить, т.к. его вина в ДТП не была доказана. Пострадавшая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Это был несчастный случай. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Просит суд учесть, что он является инвалидом 3 группы вследствие военной травмы, на его иждивении находится дочь. С заявленным размером компенсации морального вреда не согласен. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о рождении 

<

данные изъяты> №, истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> края. Его родителями являются: отец - ФИО6, мать - ФИО2 (л.д.9)

Согласно свидетельству 

<

данные изъяты> №, ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес> (л.д.8).

17.01.2012г. следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3 

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.01.2012г., установлено, что ФИО3 с 20.05.2011г. на основании заключенного контракта с МО РФ проходит военную службу в воинском звании «старший прапорщик» 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в 

<

адрес> по пер.Ленинградскому со стороны Амурского бульвара в сторону 

<

адрес>-Ю-Чена. В процессе движения на автомобиле ФИО3 превысил скоростной режим, пренебрег требованиями п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на перекресток с Амурским бульваром в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила пер.Ленинградский вблизи зоны пешеходного перехода. Пешеход ФИО2 вследствие ДТП получила закрытую тупую травму тела, от которой скончалась на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону от 28.10.2016г. уголовное дело в отношении ФИО3 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, – ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

В основу выводов органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 положены данные о том, что место наезда на пешехода ФИО2 достоверно не установлено. На основании данных о месте наезда на пострадавшего экспертом осуществляется расчет скорости транспортного средства перед наездом, расстояние и скорость автомобиля в момент возникновения опасности для дальнейшего движения. Так как в данной ситуации необходимые исходные данные - место наезда и наличие следов торможения отсутствуют, выводы экспертов будут носить вероятностный характер. Также не установлен прямой очевидец наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2 в ходе предварительного следствия и проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не известны действия как ФИО2, так и ФИО3 в непосредственный момент наезда. Свидетели, установленные в ходе предварительного следствия, видели только последствия наезда, что объективно не отражает всех обстоятельств инкриминируемого преступления ФИО3 В связи с данными фактами в ходе проведения многочисленных экспертиз эксперты использовали различные методики для расчета показателей движения автомобиля под управлением ФИО3, в том числе и брали различные начальные данные для расчета (от края пешехода, от конца пешехода, место, указанное водителем ФИО3 и т.п.). Данные сведения не могут лечь в основу достоверности автотехнических экспертиз, так как они не будут соответствовать ст.88 УПК РФ, то есть не будет отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с чем в данной рассматриваемой ситуации не представляется возможным определить, имел ли техническую возможность водитель ФИО3 предотвратить наезд на пешехода ФИО2 При этом, показания ФИО3 в части того, что пешеход ФИО2 возникла перед его автомобилем внезапно, ни кем из свидетелей достоверно не опровергнут. Что, в свою очередь, подтверждается хорошей видимостью дорожной обстановки, погодными условиями, здоровьем ФИО3 и техническим состоянием автомобиля, согласно заключениям автотехнических экспертиз, то есть позволяло ФИО3 избежать столкновения с пешеходом ФИО2 При этом, только превышение скоростного режима водителем ФИО3 не может быть положено в основу обвинения последнего, так как само по себе не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО2 Также следствие учитывает и нарушение правил дорожного движения самим пешеходом ФИО2 - требования пунктов 4.6, 6.2 и 6.14 ПДД, в соответствии с которыми пешеходы, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора. Также следует учесть, что пешеход ФИО2 двигалась на запрещающий сигнал светофора - красный, а, соответственно, водитель ФИО3 не ожидал, что на запрещающий сигнал светофора будет идти пешеход. В том числе то, что пешеход ФИО2 не убедилась в безопасности движения, подтверждается тем, что, согласно судебно-медицинской экспертизе, в момент первичного удара ФИО2 была обращена правой заднебоковой поверхностью таза и нижних конечностей к движущемуся автомобилю. Данный факт говорит о том, что пешеход ФИО2 фактически не смотрела на движущийся на нее автомобиль под управлением водителя ФИО3 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате указанного ДТП отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2011г., в результате наезда на пешехода ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, под управлением его собственником ФИО3, наступила смерть ФИО2 на месте ДТП. Вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена. 

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Органом предварительного следствия по уголовному делу установлено нарушение самим пешеходом ФИО7 п.п.4.6, 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения РФ, предписывающих правила поведения при переходе проезжей части. 

При этом, суд не принимает во внимание оценку показаний свидетелей и ответчика ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, а также выводов экспертов, изложенную истцом в исковом заявлении, поскольку фактически данная переоценка исследованных органом предварительного следствия доказательств свидетельствует о несогласии истца с выводом органа следствия и принятым решением о прекращении в отношении ответчика ФИО5 уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Тогда как постановление следователя от 28.10.2016г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не обжаловалось, до настоящего времени данное постановление не отменено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу ФИО4 физических и нравственных страданий в результате гибели самого близкого для него человека - матери, поведение ответчика ФИО5 после совершения ДТП, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, до настоящего времени не предпринимал, а также учитывает финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать причиненный моральный вред, и принимает во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чему представил квитанцию № 000602 об оплате в КА Хабаровского края «Дальневосточная» филиал «Пальмира» 20000 руб. 

С учетом проделанной представителем истца ФИО8 работы, количества дней участия в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, но снижения размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что считает разумными пределами и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 03.03.2017г.

Судья Е.В.Черникова