Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре – Слободянюке Д.А., с участием государственных обвинителей –помощников Мытищинского городского прокурора Павлович И.О., ФИО1, защитника-адвоката Толстых А.Е., подсудимого – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

-находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, но при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 21 минут, зашел в торговый зал магазина «Артис» ООО «АРТ Студио», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл.2 стр.4, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь в торговом зале указанного магазина, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что дверные запоры подсобного помещения не закрыты, незаконно проник в данное подсобное помещение, где увидев на столе принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Sony» модель «Experia E5» в корпусе черного цвета на 16 Гб, стоимостью 7900 рублей, с находящимся на нем не представляющем для потерпевшей материальной ценности чехлом красного цвета и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей для ФИО3 материальной ценности, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, а также из находящейся на столе женской сумки, принадлежащей ФИО3, тайно похитил принадлежащий последней кошелек марки «Redmond», стоимостью 1700 рублей и не представляющим для потерпевшей материальной ценности дисконтными картами различных сетевых магазинов в количестве семи штук, а всего имущества на общую сумму 11 100 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным мобильным телефоном и кошельком с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, зашел в здание Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь в коридоре указанного здания по вышеуказанному адресу, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что дверные запоры кабинета № не закрыты, незаконно проник в данное помещение кабинета №, где увидев на стуле сумку коричневого цвета, принадлежащую ФИО4, подошел к данной сумке и вытащил из нее принадлежащий последней кошелек из кожи красного цвета, стоимостью 10 000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 000 рублей, являющимися значительным материальным ущербом для ФИО4

После чего ФИО2 с похищенным кошельком из кожи красного цвета, с находящимися в нем вышеуказанными денежными средствами попытался скрыться из помещения кабинета № по вышеуказанному адресу, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудниками Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития 

<

адрес> на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО2 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО2 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшие в своих письменных заявлениях, не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказател����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�????????????????????????????Й?��?Й?????????????????��????????????????????????????????Й?Й?????????????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????????X???????????¤?¤?D??�?�?�????X?�?????????X?�?????????X?�?????????X??�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает ФИО2 вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначение подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, категорию тяжести каждого из преступлений, данные о его личности, не состоящего на учете в НД и ПНД, по месту регистрации не проживающего, его возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 У РФ, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление в пределах санкции статьи.

Суд считает необходимым при назначении наказания за каждое преступление учесть требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Изменять категорию преступления и применять ст.64 УК РФ, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению суд не видит оснований. 

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.