Судья Вихлянцева Е.В. материал № 22к-2354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО8,

представителя МВД России по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 года, которым в удовлетворении заявления заявителя ФИО8 о взыскании процессуальных издержек отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет средств казны РФ в размере 17 100 рублей.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО2 считают постановление незаконным. Указывают, что судом первой инстанции не были надлежащим образом извещены участники процесса о дате и времени судебного заседания, поскольку не была направлена копия постановления судьи о назначении судебного заседания. Также отсутствует подтверждение надлежащего извещения сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах имеются только сопроводительные письма. Также в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя МВД России ФИО3, что свидетельствует о том, что полномочия данного лица не были судом удостоверены. Полагают, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что вопрос о возмещении издержек, понесенных на представителя в суде при обжаловании постановления следователя в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению следователем, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18-П, постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, определению Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2002 года № 114-О, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, а также судебной практике. Обращают внимание, что не был исследован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно истребовался судом, что является фактом неполного исследования доказательств по делу. Также излагает замечания на протокол судебного заседания, которые к моменту подачи апелляционной жалобы не были рассмотрены судом первой инстанции. Просит постановление отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Как усматривается из судебного решения, заявление о выплате сумм процессуальных издержек подано на досудебных стадиях и соответственно вопрос его рассмотрения относился к компетенции следователя, а не суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, изложенных в жалобе заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания и отсутствия аудиозаписи судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по извещению участников процесса, подтверждению полномочий представителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведению судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья