Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новосибирск 20 октября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Турченко А.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е. 

с участием государственных обвинителей Хохрина В.В., Морковиной М.Е.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Смирнова Е.В., Миронова Ю.К., Калинкиной О.А., Ядыкиной Г.Ф., 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 03.11.2016г. мировым судьей 

<

адрес> по ст.ст. 116, 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, вдовца, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого: 30.10.2012г. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> и совместно совершили его убийство, а ФИО3 и ФИО4 совершили заранее не обещанное укрывательство убийства 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут ФИО3, ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты> находились во временном помещении, используемом для бытовых нужд, расположенном на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, где в ходе совместного распития спиртного ФИО1 стал высказывать в адрес 

<

данные изъяты> претензии о том, что тот не проявлял должной заботы о нем, а именно, не принял мер к тому, чтобы забрать его из детского дома. В этой связи, между ФИО1 и ФИО2 – с одной стороны и 

<

данные изъяты> – с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 и ФИО2, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> возник умысел на совместное причинение ему смерти. 

Реализуя этот умысел, действуя группой лиц, ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и туловищу 

<

данные изъяты>: сначала на улице на территории вышеуказанного строительного объекта - не менее двух, а затем в помещении, где распивали спиртное, в присутствии ФИО3 - не менее двух, а ФИО1 в указанном помещении также нанес один удар стеклянной бутылкой по голове и не менее двух ударов кувалдой по левому плечу 

<

данные изъяты>. От нанесенных ФИО1 и ФИО2 ударов 

<

данные изъяты> потерял сознание и утратил способность оказывать сопротивление.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь во временном помещении, используемом для бытовых нужд, расположенном на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, по предложению последнего, вступив в предварительный сговор, распределив роли, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты>: ФИО2 снял с шеи 

<

данные изъяты> серебряную цепочку, стоимостью 2500 рублей, положив ее на стол в указанном помещении, а ФИО1 взял со стола данную цепочку и принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Флай», стоимостью 2000 рублей, и положил их себе в карман, тем самым тайно похитив по предварительному сговору с ФИО2 принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 4500 рублей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 24 часов, продолжая реализовывать совместный умысел на причинение 

<

данные изъяты> смерти, ФИО1 и ФИО2 под руки вытащили 

<

данные изъяты> из вышеуказанного помещения, при этом, ФИО2 приискал в помещении твердый тупой металлический предмет, чтобы использовать его совместно с ФИО1 в качестве орудия для причинения телесных повреждений и смерти 

<

данные изъяты>, оттащили его на безлюдный участок местности, расположенный в двадцати метрах от 

<

адрес>, где с целью лишения 

<

данные изъяты> жизни нанесли ему этим предметом каждый не менее двух ударов по голове.

Своими совместными действиями, направленными на убийство 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему тупую травму головы в виде: проникающих ранений в области правой (одно) и левой (одно) глазниц с многооскольчатыми переломами костей черепа, с эпидуральными и субдуральными кровоизлияниями в области переломов и субдуральным кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области; кровоизлияний в желудочки головного мозга; диапедезных кровоизлияний в стенки желудочков и в веществе стволовой части головного мозга; кровоизлияний в стенки раневых каналов; кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз; двух ушибленных ран в межбровном промежутке; ушибленной раны в области правого ската носа; ушибленной раны в проекции сосцевидного отростка левой височной кости; множественных ссадин в области средней и левой третей лба, в скуловых областях, больше слева, на левой стороне лица, на спинке и на левом скате носа, в подбородочной области, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, от которой наступила смерть 

<

данные изъяты> на месте.

О совершенном убийстве 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 сообщили ФИО3 и, желая избежать ответственности за содеянное, обратились к нему с просьбой скрыть следы преступления, а именно, вытереть с пола вышеуказанного помещения следы крови потерпевшего, на что ФИО3, в силу сложившихся с ФИО2 и ФИО1 дружеских отношений, согласился и в период времени с 21 часа до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ вытер с пола временного помещения, используемого для бытовых нужд, расположенного на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, следы крови потерпевшего 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате действий ФИО2 и ФИО1, направленных на лишение жизни потерпевшего, тем самым оказав ФИО2 и ФИО1 заранее не обещанную активную помощь в сокрытии следов особо тяжкого преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1 и ФИО2 по телефону, а затем около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> лично сообщили своему знакомому ФИО4 о том, что совместно совершили убийство 

<

данные изъяты>, и, желая избежать ответственности за содеянное, обратились к ФИО4 с просьбой скрыть следы преступления, а именно, предоставить им чистую одежду, чтобы они могли переодеться и уничтожить свою одежду, на которой имеются явные следы совершенного ими преступления – кровь потерпевшего, на что ФИО4, в силу сложившихся дружеских взаимоотношений с ФИО2 и ФИО1, согласился и в период с 03 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во временном помещении, используемом для бытовых нужд, расположенном на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 и ФИО1 чистую одежду, чтобы они могли сокрыть свою одежду, на которой имелись явные следы преступления – кровь потерпевшего, а у 

<

адрес> передал им денежные средства в сумме 600 рублей для оплаты транспортных расходов, чтобы ФИО2 и ФИО1 могли скрыться от правоохранительных органов, тем самым оказав ФИО2 и ФИО1 заранее не обещанную активную помощь в сокрытии следов особо тяжкого преступления.

После чего ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным у 

<

данные изъяты> имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> и его убийстве, пояснил, что совершил данные преступления один, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания на следствии, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 после рабочего дня распивал спиртные напитки на территории строительной площадки, находящейся в 

<

адрес>, когда на телефон ФИО5 позвонил его брат 

<

данные изъяты>. В ходе разговора ФИО5 пригласил 

<

данные изъяты> присоединиться к ним, на что брат согласился, приехав через некоторое время, и они продолжили распивать спиртное втроем. В ходе распития между ним и братом произошла ссора, брат ударил его по лицу, они вышли на улицу, где подрались, а затем, вернувшись в вагончик, продолжили выпивать. 

<

данные изъяты> вновь стал его оскорблять, ФИО5 предложил проводить его домой. Он и ФИО5 довели 

<

данные изъяты> до ворот стройки, так как брат был пьян и самостоятельно идти не мог, ФИО5 остался у ворот, а он и 

<

данные изъяты> направились через дорогу за 

<

адрес>, где у них вновь произошла драка, в ходе которой он убил 

<

данные изъяты> Вернувшись в вагончик, он предложил ФИО5 уехать с ним из города. Они переоделись и на такси уехали из города (

<

данные изъяты>).

От каких-либо дополнений и пояснений по обстоятельствам причинения смерти своему брату 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имущество 

<

данные изъяты> не похищал, а только предоставил свой паспорт при его продаже, вину в убийстве 

<

данные изъяты> не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что никаких действий в отношении 

<

данные изъяты> он не совершал и не видел, какие действия в отношении брата совершал ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Давая оценку показаниям ФИО2 и ФИО1, данным ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в той части, что убийство 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил один, о хищении имущества потерпевшего подсудимые не договаривались, суд находит их недостоверными и считает, что такие пояснения даны подсудимыми - ФИО2 с целью избежать ответственности за содеянное, ФИО1 с целью смягчить свою вину за совершение преступлений, а виновность ФИО2 и ФИО1 в совместном убийстве 

<

данные изъяты> и хищении его имущества по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

На стадии досудебного производства по делу подсудимые ФИО2 и ФИО1 неоднократно изобличали, как самих себя, так и друг друга в совместном причинении смерти 

<

данные изъяты> и хищении его имущества.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал о том, что совершил убийство 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признаваясь в убийстве 

<

данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, сообщил, что совершил его вместе с ФИО2, тело унесли через дорогу за гаражи у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признавая вину в совершении убийства 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, он и ФИО5 находились в строительном вагончике, расположенном на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В вагончике также находился ФИО3. После 21 часа к ним присоединился его брат – 

<

данные изъяты>, предварительно позвонив на телефон ФИО5, и они втроем продолжили распивать спиртное. 

Между ним и 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой в вагончике 

<

данные изъяты> нанес ему удар кулаком по лицу, а затем на улице нанес удар своей головой в его голову. В это время к ним подбежал ФИО5, который сбил 

<

данные изъяты> с ног, а затем он (ФИО1) нанес 

<

данные изъяты> 6-7 ударов кулаком по лицу и пнул не менее двух раз по туловищу, а ФИО5 нанес 

<

данные изъяты> не менее 7 ударов кулаком по лицу и также пнул не менее двух раз по туловищу.

Затем он и ФИО5 занесли 

<

данные изъяты> в вагончик, где он пнул 

<

данные изъяты> в туловище, отчего 

<

данные изъяты> упал на спину и закрыл лицо руками. В это время к 

<

данные изъяты> подошел ФИО5 и нанес ему два сильных удара кулаком в лицо, после чего он также нанес ФИО5 с силой два удара кулаком в лицо. 

<

данные изъяты> остался лежать на полу, а он и ФИО5 продолжили распивать спиртное, после чего решили вывести 

<

данные изъяты> с территории стройки (

<

данные изъяты>).

Указать причину, по которой он давал изобличающие себя и ФИО2 показания, ФИО1 в судебном заседании отказался, о применении к нему на стадии предварительного следствия недозволенных методов расследования не заявил.

Давая оценку показаниям ФИО1 в явке с повинной и в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными в части совместного с ФИО2 применения насилия к 

<

данные изъяты> и его убийства, поскольку они даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и соответствуют иным доказательствам по делу. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признаваясь в совершенном преступлении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по 

<

адрес> совершил убийство 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1, и сообщил о месте нахождения трупа (

<

данные изъяты>).

Изложенные в явке с повинной сведения ФИО2 подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он и ФИО1 распивали спиртное в строительном вагончике на территории строительной площадки по адресу: 

<

адрес>, где также находился ФИО3. Около 20 часов 30 минут, предварительно позвонив по телефону, к ним в гости приехал брат ФИО1 - 

<

данные изъяты>, и они втроем продолжили распитие спиртного. Между К-выми произошла ссора из-за того, что в детстве 

<

данные изъяты> не забирал Е. из детского дома. В ходе ссоры оба брата вышли из вагончика на улицу, он вышел следом за ними. На улице К. начали драться, при этом, 

<

данные изъяты> ударил своей головой Е. в голову, после чего Е., схватив 

<

данные изъяты> за руки, повалил его на землю, сел сверху и нанес ему два удара кулаком по лицу. В это время он подбежал к К. и тоже нанес 

<

данные изъяты> два удара кулаком по лицу и по левому уху, после чего Е. нанес 

<

данные изъяты> не менее 10 ударов кулаком по лицу и не менее 10 ударов кулаком по спине. Затем Е. попросил его подержать лежащего на земле 

<

данные изъяты>, пока он отыщет веревку, чтобы связать последнего. Выполняя просьбу Е., он сел сверху на 

<

данные изъяты>, а когда связать 

<

данные изъяты> не получилось, он нанес ему три удара кулаком по голове, после чего Е. нанес 

<

данные изъяты> два удара кулаком по лицу и удар по лицу ногой. Затем он и Е. подняли 

<

данные изъяты>, под руки привели в строительный вагончик, где находился ФИО3, и посадили на пол. От нанесенных ими ударов у 

<

данные изъяты> текла кровь из носа и рассеченной брови. В вагончике он и Е. продолжили распивать спиртное, Е. опять вспомнил про детские обиды, и с силой нанес сидящему на полу 

<

данные изъяты> удар ногой по спине и удар пустой стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, а из головы 

<

данные изъяты> пошла кровь, его речь стала нечленораздельная, он захрипел и лег на бок. Он и Е. продолжили распивать спиртное и Е. сказал ему снять с 

<

данные изъяты> серебряную цепочку и положить на стол, что он и сделал. После чего Е. с силой пнул лежащего 

<

данные изъяты> по спине и по ногам не менее шести раз, и он также пнул 

<

данные изъяты> с силой по туловищу не менее пяти раз. Затем Е. взял находившуюся в вагончике кувалду и нанес ею 

<

данные изъяты> два удара по левому плечу. Допив спиртное, он и Е. договорились совместно вывести 

<

данные изъяты> с территории строительной площадки, где убить. Со стеллажа в вагончике они взяли металлическую пику длиной около 40 см, диаметром около 2 см, весом около 1 кг, чтобы ею нанести удары по голове 

<

данные изъяты> с целью его убийства. Затем Е. снял с 

<

данные изъяты> ботинки и куртку, и они под руки вывели его из вагончика. Около входных ворот на строительный участок 

<

данные изъяты> стал упираться ногами в снег, хрипел. Они отвели 

<

данные изъяты> в капитальные гаражи, расположенные напротив 

<

адрес>, где в кустах он (ФИО5) первый с силой нанес 

<

данные изъяты> пикой три удара в область затылка, после чего передал пику Е. и пошел за дом следить за обстановкой. Обернувшись через некоторое время, увидел в руках Е. пику в крови. Когда они убегали от места, где оставили 

<

данные изъяты>, Е. сказал ему, что проткнул 

<

данные изъяты> пикой глаз. На его одежде и одежде Е. была кровь 

<

данные изъяты>. Они вернулись в вагончик, где находился ФИО3, были в панике, он позвонил своему знакомому ФИО4, рассказал, что он и ФИО1 сильно избили человека, разбили ему голову, на что ФИО4 сказал, чтобы они выбросили свою одежду и телефон. После чего он и ФИО1 сняли с себя одежду, на которой была кровь 

<

данные изъяты>, вместе с пикой сложили ее в пакеты, при этом, Е. одел обувь, а он (ФИО5) куртку 

<

данные изъяты>. После чего они попросили ФИО3 убраться в вагончике и вымыть пол от крови, и вместе с Е. пошли на вокзал, по дороге выкинули в снег пакеты с вещами и принадлежащий ему сотовый телефон. От вокзала 

<

адрес> на такси они доехали до вокзала 

<

адрес>, где переночевали. После 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, расположенном на вокзале 

<

адрес> по его (ФИО5) паспорту продали принадлежащие 

<

данные изъяты> сотовый телефон за 200 рублей и цепочку за 310 рублей. На вырученные деньги он и Е. купили билеты до 

<

адрес>, где проживают его родственники, откуда впоследствии добрались до 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний ФИО2 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, он подробно пояснил о своих и ФИО1 совместных действиях, направленных на лишение жизни 

<

данные изъяты>, продемонстрировав с помощью манекена их характер, дополнив, что ФИО1 предложил ему снять с шеи 

<

данные изъяты> серебряную цепочку, сказав, что сам заберет со стола сотовый телефон 

<

данные изъяты>, чтобы в последующем сдать это имущество и выручить денежные средства. С данным предложением он (ФИО5) согласился, рукой потянул с шеи 

<

данные изъяты> цепочку, отчего она порвалась, и передал ее ФИО1, положив на стол рядом с сотовым телефоном, а ФИО1 взял их со стола, положив в карман. 

<

данные изъяты> на их действия не реагировал, возможно, находился без сознания.

На его (ФИО5) вопрос, что они дальше будут делать с 

<

данные изъяты>, который был еще жив, ФИО1 предложил оттащить потерпевшего за территорию стройки и убить. С предложением ФИО1 он (ФИО5) согласился.

Далее, за гаражом, расположенным у 

<

адрес>, ФИО5 первым нанес 

<

данные изъяты> 3-4 удара по голове пикой от перфоратора, после чего, действуя согласно договоренности на убийство 

<

данные изъяты>, передал пику ФИО1, чтобы он тоже нанес ею удары по голове потерпевшего. ФИО1 сел сверху на 

<

данные изъяты> и нанес ему пикой не менее 2-х ударов по голове (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что признательные показания на следствии были даны им со слов неизвестных ему оперативных сотрудников, которые насилия к нему не применяли, но обещали отпустить домой. 

Однако, из его показаний в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что показания о совместном с ФИО1 причинении смерти 

<

данные изъяты> он давал по просьбе ФИО1 

Пояснить причину этих противоречий ФИО2 в суде не смог.

Давая оценку всем показаниям подсудимого ФИО2, данным им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными его показания, изложенные в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, признавая вину в хищении имущества 

<

данные изъяты> и в его убийстве совместно с ФИО1, подробно пояснял об обстоятельствах совершения указанных преступлений, о своих действиях и действиях ФИО1 в отношении потерпевшего, о характере примененного к 

<

данные изъяты> насилия, месте сокрытия трупа, поскольку эти показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, после консультации с ним и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, и соответствуют иным доказательствам по делу, подтверждающим вину подсудимых в совершении преступлений.

Его же показания в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что преступления в отношении 

<

данные изъяты> он не совершал, дал признательные показания, оговорив себя, суд признает недостоверными, поскольку вина ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его пояснения о причинах самооговора являются непоследовательными, и объективных данных, указывающих на такие причины, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 и ФИО2 о совместном причинении смерти 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной, в которой в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 24 часов, находясь в бытовке на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 и ФИО2 ему стало известно, что они совершили убийство 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО1 и ФИО2 попросили его вытереть кровь с пола бытовки и убрать осколки стекла, что он и сделал, тем самым, уничтожив следы совершенного ими преступления (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в строительном вагончике (бытовке) на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО1 и его брат - 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки. Он также находился в вагончике, участия в распитии не принимал. 

Между К-выми произошла ссора из-за того, что 

<

данные изъяты> бросил маленького Е. в детском доме, к ссоре на стороне Е. присоединился ФИО5 и все втроем они вышли из вагончика на улицу, чтобы выяснить отношения, как он понял, драться. 

Около 22 часов он также вышел на улицу и на участке между бытовкой и въездными воротами на территорию стройки увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на спине на снегу, на нем сверху сидит ФИО1, ФИО5 стоял рядом. Он (ФИО3) попросил К. успокоиться и прекратить выяснять отношения, но ФИО1 ответил, что они сами разберутся. Тогда он вернулся в бытовку, минут через 10 туда зашли К. и ФИО5, при этом, у 

<

данные изъяты> верхняя губа и подбородок были в крови. Они втроем продолжили употреблять спиртное, а он вышел из бытовки. 

Вернувшись через 15-20 минут, он увидел, что 

<

данные изъяты> лежит на полу, рядом с ним лежали осколки битого стекла. ФИО1 и ФИО5 стояли рядом, требовали от 

<

данные изъяты> в чем-то признаться, но тот молчал. Он подумал, что 

<

данные изъяты> находится без сознания. Затем ФИО1 и ФИО5 начали избивать 

<

данные изъяты>: ногами по лицу, нанеся не менее 3-4 ударов каждый, ФИО5 нанес не менее двух ударов кулаком в область головы, а ФИО1 не менее трех ударов по туловищу 

<

данные изъяты>. Не желая смотреть на избиение, он (ФИО3) прошел во вторую половину вагончика, где уснул. Проснулся от звуков ударов по телу 

<

данные изъяты> Через некоторое время звуки ударов перестали раздаваться, он вышел из второй половины бытовки и увидел, что ФИО1 и ФИО5 по-прежнему употребляют спиртное за столом, 

<

данные изъяты> лежал на полу вниз животом, дышал, хрипел, возможно, был без сознания. По просьбе ФИО5 и ФИО1 он ушел за сигаретами, когда вернулся, 

<

данные изъяты> так и лежал на полу, но уже на боку, его голова и пол вокруг были в крови, при этом, 

<

данные изъяты> дышал, издавал хрипы. Он вновь прошел во вторую половину бытовки, откуда слышал, как ФИО5 и ФИО1 продолжали избивать 

<

данные изъяты>, требовали от него сказать какую-то правду, но тот по-прежнему молчал. Выйдя из второй половины бытовки к ним, увидел, как ФИО1 нанес кувалдой два удара по плечу и руке 

<

данные изъяты>, высказывая угрозы ударить его кувалдой по голове, ФИО5 в это время стоял рядом. На его (ФИО3) просьбы убрать кувалду и прекратить избиение 

<

данные изъяты>, ФИО5 и ФИО1 не реагировали, были настроены очень агрессивно по отношению к 

<

данные изъяты> 

Он вновь ушел во вторую половину бытовки, откуда слышал, как ФИО1 и ФИО5 обсуждали, что им делать с 

<

данные изъяты>, а через некоторое время он понял, что они куда-то собираются. Выйдя из второй половины бытовки, он увидел, как ФИО1 и ФИО5 подняли с пола под руки 

<

данные изъяты>, который еще дышал, но не мог самостоятельно передвигаться, и вытащили его на улицу. Из разговора ФИО1 и Белоусова ему стало понятно, что они собираются убить 

<

данные изъяты> По просьбе ФИО5 и ФИО1, желая им помочь в силу сложившихся дружеских отношений, он тряпкой вытер с пола бытовки кровь и убрал осколки стекла.

Спустя 10-15 минут, ФИО1 и ФИО5 вернулись в бытовку вдвоем, сообщили ему, что убили 

<

данные изъяты> и попросили еще лучше вымыть пол и убраться в бытовке, что он и сделал, осознавая, что своими действиями скрывает следы совершенного ими преступления – убийства 

<

данные изъяты>, после чего выбросил тряпку в бочку с мусором. Далее в его присутствии ФИО5 и ФИО1 кому-то звонили, в разговоре сообщили, что убили 

<

данные изъяты>, спрашивали, что им делать. Через некоторое время ФИО1 и ФИО5 ушли, а когда вернулись, обсуждали, куда им уехать, чтобы скрыться от полиции, спорили о том, кто возьмет на себя убийство 

<

данные изъяты> в случае задержания полицией. 

Через некоторое время в вагончик приехал ФИО4, привез ФИО1 и ФИО5 вещи, в которые они переоделись, а свои вещи сложили в пакеты и ушли, забрав их с собой (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 в суде подтвердил свою явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО4 в явке с повинной, данной им в присутствии защитника, раскаиваясь в том, что совершил укрывательство убийства, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он находился в 

<

адрес>, когда ему позвонили ФИО5 и ФИО1 и сообщили, что убили 

<

данные изъяты> Около 03 часов он встретился с ними у 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО1 подтвердили, что убили 

<

данные изъяты> за домом 

<

адрес>. По их просьбе он привез им чистую одежду в бытовку на строительную площадку по адресу: 

<

адрес>, в которую они переоделись, а свою одежду со следами крови 

<

данные изъяты> выбросили по пути к дому 

<

адрес>, где около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 и ФИО1 600 рублей, чтобы они скрылись от правоохранительных органов (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что вместе с ФИО1 они сначала избили, а затем убили человека, во что он сначала не поверил. Затем он перезвонил на телефон ФИО5, трубку взял ФИО1 и подтвердил, что они с ФИО5 убили его брата – 

<

данные изъяты> Зная, что ФИО5 и ФИО1 находятся на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, он пообещал приехать к ним. Для этого он позвонил бригадиру 

<

данные изъяты>, не сообщая об убийстве 

<

данные изъяты>, сказал, что ФИО1 и ФИО5 что-то натворили на стройке, попросил отвезти его туда, на что 

<

данные изъяты> согласился. 

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с ФИО1 и ФИО5, которые рассказали, что, распивая спиртное с братом ФИО1 – 

<

данные изъяты>, поссорились, стали его избивать, а затем убили, и попросили помочь спрятать труп 

<

данные изъяты>, который находится за гаражом, расположенным через дорогу от строительного объекта на 

<

адрес>, но он отказался. Также ФИО5 и ФИО1 сообщили, что их одежда в крови 

<

данные изъяты> 

Не желая, чтобы руководство 

<

адрес> узнало о произошедшем на территории строительного объекта преступлении, а также в силу сложившихся дружеских отношений с ФИО5 и ФИО1, он решил помочь им скрыть следы убийства 

<

данные изъяты>, для чего в период с 03 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, где проживал ФИО5, привез им в бытовку на строительную площадку чистую одежду, чтобы ФИО1 и ФИО5 могли переодеться, а свою одежду со следами крови потерпевшего выбросить. ФИО1 и ФИО5 переоделись, сложили свою одежду в пакеты, которые он сказал им выбросить и уезжать из города, так как предполагал, что их будут разыскивать. Затем они втроем ушли из бытовки, где оставался ФИО3, по дороге, в районе 

<

адрес> ФИО1 выбросил пакеты с одеждой. Чтобы ФИО5 и ФИО1 могли скрыться от правоохранительных органов, он (ФИО4) передал им 600 рублей для оплаты проезда (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания даны ФИО4 при осмотре места происшествия с его участием (

<

данные изъяты>).

Явку с повинной и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 у него не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО3 и ФИО4, в которых они изобличают себя, а также ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, исходя из их последовательности, непротиворечивости, соответствия, как показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО1 о совместном применении насилия к 

<

данные изъяты> и причинении ему смерти, признанным судом достоверными, так и иным доказательствам по делу, и отсутствия у ФИО3 и ФИО4 оснований для оговора ФИО1 и ФИО2

Признанные судом достоверными показания ФИО1 и ФИО2 о причине возникшего конфликта с 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, а также показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты> о высказываемых ФИО1 претензиях в адрес его брата 

<

данные изъяты>, связанных с периодом его проживания в детском доме.

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты> в суде показала, что погибший 

<

данные изъяты> являлся ее родным братом, с подсудимым ФИО1 у них общая мама. Так как мать бросила ФИО1, он воспитывался в детском доме, в связи с чем, держал обиду на 

<

данные изъяты> за то, что последний не забирал его из детского дома. Незадолго до произошедших событий ФИО1 устроился работать на строительную площадку в 

<

адрес>, где работал его друг ФИО2

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находился у нее в гостях по адресу: 

<

адрес>, где выпивал пиво. Около 20 часов она ушла из дома, через некоторое время 

<

данные изъяты> позвонил ей и спросил, как найти ФИО1, у которого, как он полагал, возникли какие-то проблемы. Она сообщила 

<

данные изъяты> номер сотового телефона ФИО2, поскольку у ФИО1 сотового телефона не было. После этого она 

<

данные изъяты> не видела и с ним не созванивалась. Вернулась домой около 23 часов, мама пояснила, что 

<

данные изъяты> ушел после звонка ФИО1 На следующий день от жены 

<

данные изъяты> узнала, что тот не ночевал дома, на телефонные звонки не отвечает. Она стала звонить на сотовые телефоны 

<

данные изъяты> и ФИО2, но абоненты были недоступны. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем она приехала на строительную площадку, где работали ФИО1 и ФИО2 Находившийся в бытовке Анисимов пояснил, что не знает, ни ФИО1, ни ФИО2 Безрезультатно обзвонив родственников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о пропаже 

<

данные изъяты> В этот же день, или на следующий, ей позвонил ФИО1, сообщил, что находится в 

<

адрес> у родственников ФИО2, интересовался, почему его разыскивает полиция, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приезжал к ним в бытовку, где они совместно распили спиртное, после чего он и ФИО2 посадили 

<

данные изъяты> в такси на 

<

адрес> в 

<

адрес> и отправили домой. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей, что труп 

<

данные изъяты> обнаружен недалеко от стройки, где работал ФИО1 У 

<

данные изъяты> пропали сотовый телефон «Флай», стоимостью 2000 рублей, и серебряная цепочка, стоимостью 2500 рублей.

Из показаний 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ее брат 

<

данные изъяты> пользовался сотовым телефоном с номером №. ФИО1 звонил ей с сотового телефона с номером №, находящегося в пользовании у ФИО2 Данный номер она отправила брату в сообщении в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

При осмотре информации о соединениях между абонентами (

<

данные изъяты>) установлено, что в 20 часов 15 минут на номер ФИО2 был осуществлен звонок, продолжительностью 521 секунда, с телефона 

<

данные изъяты> с регистрацией базовой станции в 

<

адрес>, то есть по месту жительства потерпевшей 

<

данные изъяты>, где, согласно ее показаниям, в указанное время находился ее брат 

<

данные изъяты> 

Последний звонок с телефона 

<

данные изъяты>, продолжительностью 18 секунд, был осуществлен на телефон ФИО2 в 21 час 41 минуту с регистрацией базовой станции по тому же адресу, что согласуется с признанными судом достоверными показаниями ФИО2 о том, что около 20 часов 30 минут 

<

данные изъяты> позвонил ему на телефон, сообщив, что приехал на остановку, где он (ФИО5) и К. Е. встретили 

<

данные изъяты> и все вместе вернулись на строительный объект на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ее гражданский супруг 

<

данные изъяты> ушел из дома около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к своей сестре 

<

данные изъяты>, больше домой не вернулся. При себе имел сотовый телефон «Флай» и серебряную цепочку. На следующий день от 

<

данные изъяты> ей стало известно, что 

<

данные изъяты> ушел от нее ДД.ММ.ГГГГ. Они обзвонили родственников, никто о местонахождении 

<

данные изъяты> не знал, после чего 

<

данные изъяты> обратилась в полицию с заявлением о пропаже 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что нашли труп 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показала, что ее муж ФИО1 имел обиду на своего брата 

<

данные изъяты> из-за того, что последний не забрал его из детского дома. В период, относящийся к преступлению, совместно с ФИО1 она не проживала, узнала о его задержании сотрудниками полиции в 

<

адрес>.

Из протокола заявления о пропавшем без вести следует, что 

<

данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о пропаже ее брата 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> – в кустах за гаражами в двадцати метрах от дома обнаружен промерзший труп 

<

данные изъяты> с повреждениями и кровоизлияниями в области головы, нижних и верхних конечностей (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – строительного вагончика (бытовки) на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты:

-с правой стороны от входа на расстоянии 122 см от ближнего правого угла и под окном - фрагменты оргалитовой плиты, а с пола грунт и фрагменты линолеума с пятнами неправильной формы, обнаруженными при помощи криминалистического света; 

-с левой стороны от входной двери - кувалда;

-из бочки со строительным мусором, находящейся на улице в шести метрах от бытовки, - тряпка с бурыми пятнами, похожими на кровь (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), на изъятых с места происшествия: рукояти и рабочей части кувалды обнаружена кровь 

<

данные изъяты>

Данные выводы эксперта подтверждают признанные судом достоверными показания ФИО2, ФИО1, ФИО3 о нанесении ФИО1 ударов кувалдой по телу 

<

данные изъяты>

Выводы эксперта о том, что на фрагментах линолеума и оргалитовых листов обнаружена кровь человека, определить генетический профиль которой не представилось возможным по причине низкой концентрации ДНК, согласуются с показаниями подсудимых о том, что после совершения убийства 

<

данные изъяты> ФИО3 замывал в строительном вагончике следы крови потерпевшего.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты зимние туфли (ботинки) на замке, черного цвета (

<

данные изъяты>), на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь погибшего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из показаний ФИО2, признанных судом достоверными, установлено, что данную обувь ФИО1 снял с 

<

данные изъяты> перед тем, как они вытащили его за территорию строительной площадки, одев на себя. Потерпевшая 

<

данные изъяты> в суде подтвердила, что туфли, изъятые у ФИО1 и представленные эксперту для исследования, принадлежали ее брату 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в суде показал, что в 

<

данные изъяты> на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлена камера видеонаблюдения, запись с которой осуществляется круглосуточно на видеорегистратор, выданный им сотрудникам полиции (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в т. 

<

данные изъяты>).

Признанные судом достоверными показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о совместности действий ФИО1 и ФИО2, направленных на лишение жизни 

<

данные изъяты>, их последовательности, а также о действиях ФИО3 по сокрытию следов преступления соответствуют записи произошедших событий камерой видеонаблюдения, установленной на строительном объекте 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут из строительного вагончика (бытовки) один за другим выходят трое человек, направляются в одну сторону (вправо от бытовки), выйдя за пределы захвата камеры, а в 21 час 59 минут один человек возвращается к бытовке. В 22 часа человек, взяв в руки предмет, похожий на лопату, убегает вправо от бытовки, скрывшись из кадра. В 22 часа 13 минут с правой стороны бытовки появляются двое человек, удерживая под руки третьего, затаскивают его внутрь бытовки. В 23 часа 39 минут дверь в бытовку открывается, видно, как двое человек, поднимая под руки третьего, вытаскивают его из бытовки и тащат вправо от бытовки, скрываясь из кадра. Через открытую дверь бытовки видно, как четвертый человек в это время вытирает пол в бытовке, что-то выбрасывает из нее. В 23 часа 47 минут два человека возвращаются в бытовку, закрывая за собой дверь. В 23 часа 52 минуты дверь в бытовку открывается, видно, как человек внутри вытирает пол, периодически выходит на улицу, проходит к предмету, расположенному напротив бытовки, выбрасывает в него что-то, возвращается обратно, совершая эти действия вплоть до окончания записи в 23 часа 59 минут 59 секунд (

<

данные изъяты>).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в суде не отрицали, а подсудимый ФИО3 подтвердил, что в указанное на видеосъемке время все трое, а также 

<

данные изъяты> находились на территории строительного объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и камерой видеонаблюдения зафиксированы вышеуказанные перемещения и действия их и потерпевшего 

<

данные изъяты>

Достоверность показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в части нанесения 

<

данные изъяты> множественных ударов руками и ногами, а также различными предметами (кувалдой, деталью от перфоратора, представляющей собой металлический инструмент продолговатой формы с заостренным краем) по разным частям тела и в различные области головы, показаний ФИО2 о нанесении ФИО1 повреждений в область глаз потерпевшего деталью от перфоратора, а также о том, что он (ФИО5) сорвал с шеи потерпевшего цепочку, свидетельствуют выводы эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на трупе 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, образованные незадолго (в срок около 30-60 минут) до смерти, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти:

1.1.Тупая травма головы. 

Проникающие ранения в области правой (одно) и левой (одно) глазниц с многооскольчатыми переломами костей основания черепа, с эпидуральными и субдуральными кровоизлияниями в области переломов и субдуральным кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в 1-4 желудочки головного мозга, диапедезные кровоизлияния в стенки желудочков и в веществе стволовой части головного мозга, кровоизлияния в стенках раневых каналов, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз,

образованные тупым твердым предметом продолговатой (цилиндрической) формы с острым концом, длиной на глубине погружения около 4 см и толщиной около 0,9 см.

Две ушибленные раны в межбровном промежутке; одна ушибленная рана в области правого ската носа; одна ушибленная рана в области сосцевидного отростка левой височной кости,

которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной повреждающей поверхностью, от отдельных ударов обутой ногой.

Множественные ссадины в области средней и левой третей лба, в скуловых областях, больше слева, на левой половине лица, на спинке и на левом скате носа, в подбородочной области,

образованные от многократных воздействий предмета (предметов) с широкой травмирующей поверхностью, возможно, при нанесении ударов кулаком руки, ногой обутой, так и без обуви.

Смерть 

<

данные изъяты> наступила от вышеуказанной тупой травмы головы в виде: проникающих ранений в области правой (одно) и левой (одно) глазниц с многооскольчатыми переломами костей черепа, с эпидуральными и субдуральными кровоизлияниями в области переломов и субдуральным кровоизлиянием в левой теменно-затылочной области; кровоизлияний в желудочки головного мозга; диапедезных кровоизлияний в стенки желудочков и в веществе стволовой части головного мозга; кровоизлияний в стенки раневых каналов; кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз; двух ушибленных ран в межбровном промежутке; ушибленной раны в области правого ската носа; ушибленной раны в проекции сосцевидного отростка левой височной кости; множественных ссадин в области средней и левой третей лба, в скуловых областях, больше слева, на левой стороне лица, на спинке и на левом скате носа, в подбородочной области, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

Также при исследовании трупа 

<

данные изъяты> обнаружены иные телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью и образованные незадолго до ее наступления:

1.2. Повреждения ребер: локальные закрытые переломы 5-6 ребер справа по среднеключичной линии, 7 ребра слева по переднеподмышечной линии с кровоизлияниями в окружности переломов, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 3-х недель,

образованные от двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью, возможно, обутой ногой;

1.3.Ушибленные раны (две) с подкожным кровоизлиянием на наружной поверхности левой ушной раковины, четыре раны с подкожным кровоизлиянием на задней поверхности левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью,

образованные от одного воздействий твердого тупого предмета с неровной повреждающей поверхностью, возможно от удара обутой ногой;

1.6.Линейная ссадина на передней и боковых поверхностях шеи с незначительной лейкоцитарной реакцией, образованная от воздействия, возможно, тонкой нити или цепочки, не причинившая вреда здоровью.

Характер и локализация всех вышеуказанных телесных повреждений, кроме ран левой ушной раковины (указанных в пункте 1.3. заключения) исключает возможность их образования с высоты собственного роста.

Кроме того, на трупе 

<

данные изъяты> обнаружены посмертные повреждения нижних и левой верхней конечностей, характер которых свидетельствует о возможном их образовании зубами и когтями животных (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на кожных лоскутах с лобной и височной областей трупа 

<

данные изъяты> обнаружены ушибленные раны, образованные от удара твердым тупым предметом, его ребром либо узкой гранью, с ограниченной поверхностью соударения (

<

данные изъяты>).

Давая разъяснение заключения №, эксперт 

<

данные изъяты> в суде пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные на голове трупа 

<

данные изъяты> и указанные им в пункте 1.1 заключения, являются прижизненными и повлекли смерть потерпевшего в срок, установить который не представилось возможным из-за последующего промерзания тканей трупа. 

Между тем, факт причинения 

<

данные изъяты> повлекших его смерть телесных повреждений в период с 20 часов 30 минут до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ установлен судом из признанных достоверными показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на месте происшествия.

Показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о совершении преступления ФИО2 и ФИО1, о последовательности его действий, направленных на сокрытие следов этого преступления подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, а также информацией о соединениях между абонентами. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 работали в 

<

адрес>, где он является бригадиром, разнорабочими на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 дополнительно охранял указанный объект в ночное время, располагаясь в бытовке (строительном вагончике), где временно проживал ФИО3 ФИО4 также являлся работником 

<

адрес> неофициально.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно графику, охранял указанный строительный объект. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил, что на объект пришел брат ФИО1 – 

<

данные изъяты>, и спросил разрешения, чтобы 

<

данные изъяты> побыл некоторое время с ним на объекте. О том, что в бытовке также находится ФИО1, ФИО2 ему не сообщил. Около 1-2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 и ФИО1 на стройке «начудили», попросил забрать его из 

<

адрес>. Он поехал за ФИО4, привез его в 

<

адрес> на строительную площадку. По дороге ФИО4 рассказал, что на стройке произошла драка, сильно избили 

<

данные изъяты>, на что он сказал, чтобы ФИО4 выгнал ФИО2 за допущенный инцидент. Когда приехали на объект, ФИО4 ушел на объект, а он остался в машине. Через 10-15 минут ФИО4 вернулся, сказал, что ФИО1 и ФИО2 не в чем покинуть стройку, он отвез ФИО4 по месту жительства ФИО2, где ФИО4 взял одежду, после чего они вернулись на стройку. По дороге ФИО4 рассказал, что ФИО2 и ФИО1 сильно избили 

<

данные изъяты>, после чего оттащили за гаражи, расположенные напротив объекта через улицу 

<

адрес>. Также по просьбе ФИО4 он передал ему 300 рублей для ФИО1 и ФИО6 Через два дня узнал о пропаже 

<

данные изъяты>, понял, что ФИО1 и ФИО2 его убили. О том, что ФИО1 разыскивает полиция, он по телефону рассказал ФИО2, который сообщил, что вместе с ФИО1 находится у родственников в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО2, который пользовался номером, зарегистрированным на 

<

данные изъяты> Подсудимый ФИО2 в суде не отрицал, что звонил ФИО4 ночью с места преступления.

Из информации о соединениях между абонентами следует, что в период, относящийся к преступлению, то есть с 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения абонентских номеров, принадлежащих подсудимому ФИО4 и супруге свидетеля 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2, с регистрацией базовых станций, расположенных в 

<

адрес> и в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Признанные судом достоверными показания ФИО2 об обстоятельствах реализации похищенного у 

<

данные изъяты> имущества согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых подсудимыми не оспаривалась.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> в суде и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) показал, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность по покупке, продаже, ремонту аудио, видео техники, сотовых телефонов в одном из отделов магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в его отдел обратились двое молодых людей, предложив к покупке сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, который он приобрел за 200 рублей. При продаже телефона один из молодых людей предъявил паспорт на имя ФИО2, ему была выписана квитанция. Также молодые люди предлагали купить у них цепочку из серебра, он отказался, указав, что в магазине имеется отдел скупки ювелирных изделий и драгоценных металлов. Впоследствии телефон был продан молодому человеку, предъявившему паспорт на имя 

<

данные изъяты>

В ходе личного досмотра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят принадлежащий 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Флай» модель «IQ436» в корпусе черного цвета и квитанция о его приобретении (

<

данные изъяты>).

Свидетель 

<

данные изъяты>, приемщик в 

<

данные изъяты>», в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард по адресу: 

<

адрес>, обратился молодой человек, предъявив свой паспорт, данные которого были отражены ею в квитанции, сдал в скупку сломанную цепочку из серебра. Впоследствии сотрудники полиции изъяли цепочку и квитанцию. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> изъята цепочка из металла серебряного цвета без карабина, массой 31,01 грамма (

<

данные изъяты>).

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> куплена цепь из серебра за 310 рублей у ФИО2, проживающего в 

<

адрес>1, по паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ подразделением № (

<

данные изъяты>). 

Данные паспорта, указанные в квитанции, совпадают с данными паспорта на имя подсудимого ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Согласно справке о стоимости имущества, выданной директором 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшего в использовании сотового телефона марки «Флай», модель «IQ436», составляет 2000 рублей, серебряной цепочки, массой 31,01 грамм 2500 рублей (

<

данные изъяты>). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 стоимость указанного имущества не оспаривали.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что имущество 

<

данные изъяты> он не похищал, а лишь предоставил свой паспорт при реализации этого имущества, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии о том, что по предложению ФИО1 он сорвал цепочку с шеи 

<

данные изъяты>, признанными судом в этой части достоверными, и согласующимися с заключением эксперта № о том, что обнаруженная на трупе 

<

данные изъяты> линейная ссадина на передней и боковых поверхностях шеи с незначительной лейкоцитарной реакцией, образовалась от воздействия, возможно, тонкой нити или цепочки (

<

данные изъяты>).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО2 о невиновности в убийстве 

<

данные изъяты>, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 в нанесении 

<

данные изъяты> телесных повреждений и лишении его жизни участия не принимал, как и доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которую суд признает относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совместном совершении преступлений.

Психическое состояние подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в момент и после совершения противоправных деяний подробно и с учетом всех обстоятельств, а также данных об их личности, в том числе медицинских, исследовалось экспертами, которые пришли к следующим выводам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО2, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, что подтверждается его правильной ориентировкой в окружающем, целенаправленным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо психопатологической симптоматики и состояния аффекта.

При обследовании у ФИО2 выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, выраженность которого не столь значительна и, с учетом достаточной осведомленности в вопросах повседневной жизни, понимания противоправности содеянного, не нарушало в момент совершения противоправных деяний и не нарушает в настоящее время его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1, находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, что подтверждается его правильной ориентировкой в окружающей обстановке, целенаправленным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бреда, галлюцинаций, а также иных болезненных расстройств психики и состояния аффекта.

При обследовании у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности: эгоцентризм, недостаточная осторожность и осмотрительность, упрямство, регидность установок, упорство, черты стеничности, склонность к риску в сочетании с чертами эмоциональной незрелости, индивидуалистичностью, доминирование эмоций над эмоциональным контролем в оценке ситуации, готовность реагировать на психотравмирующую ситуацию непосредственно, эмоционально, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, которые проявились в исследуемой ситуации, однако, не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. У него имеются признаки «легкого когнитивного расстройства», которые не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО4 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающем, последовательном и целенаправленном характере действий, отсутствие признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, по причине чего ФИО4 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При отсутствии оснований сомневаться в заключениях независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы и достаточно высокую квалификацию в области психологии и психиатрии и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступлений подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4, несмотря на наличие выявленных особенностей психической деятельности, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

С учетом всех обстоятельств, при которых совершены преступления подсудимыми, приведенных заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО4, данных о том, что ФИО1 и ФИО3 на диспансерном учете у психиатра не состояли и не состоят (

<

данные изъяты>), и об отсутствии нуждаемости в применении к кому-либо из подсудимых принудительных мер медицинского характера, а также с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения 

<

данные изъяты>, характер и интенсивность примененного ими насилия в отношении потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа - головы 

<

данные изъяты>, наряду с высказываниями подсудимых о намерении убить потерпевшего, свидетельствуют об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение 

<

данные изъяты> смерти.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что совершили убийство 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору. Однако, обстоятельства, при которых подсудимые вступили в предварительный сговор на лишение 

<

данные изъяты> жизни, органами предварительного следствия подсудимым не инкриминированы.

Вместе с тем, исходя из установленных на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельств, при которых смерть 

<

данные изъяты> наступила от совместных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на лишение потерпевшего жизни, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в этой части по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

О такой квалификации действий подсудимых в судебном заседании просил и государственный обвинитель.

В то же время судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО1 в части хищения имущества 

<

данные изъяты> носили заранее согласованный характер. 

Из признанных достоверными показаний ФИО2 следует, что он согласился с предложением ФИО1 забрать у потерпевшего сотовый телефон и цепочку, чтобы в последующем сдать их и выручить денежные средства, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение преступления из корыстных побуждений, и, выполняя свою роль в преступлении, сорвал с шеи 

<

данные изъяты> цепочку, которую вместе с сотовым телефоном потерпевшего забрал ФИО1 При этом, подсудимые полагали, что в момент хищения его имущества 

<

данные изъяты> в силу своего физического состояния, вызванного применением к нему насилия, не осознавал противоправности совершаемых в отношении него действий. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 совместно распорядились, реализовав его, и совместно потратили вырученные денежные средства.

Действия ФИО2 и ФИО1 в части хищения имущества 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 установлено, что, скрывая следы преступления – убийства 

<

данные изъяты>, они действовали в силу сложившихся дружеских отношений с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и в их интересах, с целью помочь им избежать ответственности за содеянное, заранее не обещая такую помощь, осознавая, что своими действиями затрудняют установление обстоятельств совершения преступления и лиц, его совершивших.

В этой связи, с доводами защиты ФИО3 о том, что преступление совершено им в результате психического принуждения со стороны ФИО2 и ФИО1, суд не может согласиться.

Действия ФИО3 после совершения ФИО2 и ФИО1 убийства 

<

данные изъяты>, выразившиеся в уничтожении им следов крови потерпевшего на месте преступления, направленные на затруднение установления обстоятельств его совершения и лиц, его совершивших, суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Действия ФИО4 после совершения ФИО2 и ФИО1 убийства 

<

данные изъяты>, выразившиеся в предоставлении им чистой одежды для того, чтобы они могли сокрыть свою одежду со следами крови потерпевшего, а также денежных средств для того, чтобы они могли скрыться от правоохранительных органов, направленные на затруднение установления обстоятельств совершения преступления и лиц, его совершивших, суд квалифицирует по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из них в содеянном, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и особо тяжких; совершенное ФИО3 и ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы; ФИО1 совершил преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, а ФИО4, имея непогашенную судимость; все подсудимые по месту жительства, а ФИО4 и по месту работы, характеризуются в целом положительно (

<

данные изъяты>).

К смягчающим наказание всех подсудимых обстоятельствам суд относит явки каждого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание ФИО1 частично, а ФИО3 и ФИО4 в полном объеме вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, молодой возраст ФИО2 и ФИО1, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Из установленных в суде обстоятельств совершения преступлений подсудимыми ФИО2 и ФИО1 следует, что они употребляли алкоголь непосредственно перед совершением преступлений, а также во время их совершения, то есть находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства подсудимые не отрицали.

И это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признает отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством при совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности указанных преступлений, все обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых и влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступлений.

А именно, потерпевшая 

<

данные изъяты> в суде охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны. Свидетель 

<

данные изъяты> поддержала данную характеристику, указав, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 мог проявлять агрессию. Свидетель 

<

данные изъяты> в суде охарактеризовал ФИО2 как спокойного, уравновешенного человека, ставшего употреблять спиртное под влиянием подсудимого ФИО1 

Принимая во внимание эти данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что, при отсутствии у них в момент совершения преступлений каких-либо болезненных расстройств психической деятельности либо иной психопатологической симптоматики, именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая алкогольные напитки непосредственно перед совершением и в период совершения преступлений, сняло внутренний контроль за их поведением и при наличии незначительного повода (воспоминания о детской обиде ФИО1 на брата) привело к совершению ими умышленного преступления средней тяжести против собственности и умышленного особо тяжкого преступления против личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого в их совершении, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 и ФИО2, а равно ФИО4 и ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные об их личности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд назначает ему наказание за совершение преступления небольшой тяжести впервые в виде штрафа, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер совершенного ФИО4 преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в условиях контроля за его поведением.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении расходов на погребение, подтвержденный представленными документами, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 42990 рублей и, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно. 

Рассматривая требование потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ей смертью близкого человека, степень вины каждого из ответчиков, их трудоспособность и материальное положение, а также требования разумности и справедливости и считает его подлежащим удовлетворению в сумме 1500000 рублей и взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных в период предварительного следствия адвокату Миронову Ю.К. в размере 27 360 рублей за осуществление им защиты ФИО2; адвокату Смирнову Е.В. в размере 14400 рублей, адвокату Вдовину С.В. в размере 8640 рублей за осуществление ими защиты ФИО1, при отсутствии оснований для освобождения осужденных от их уплаты, подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: принадлежащие 

<

данные изъяты> сотовый телефон «Флай», серебряная цепочка подлежат передаче потерпевшей 

<

данные изъяты> по ее ходатайству; оптические диски с записью с видеорегистратора, информацию о соединениях между абонентскими номерами надлежит хранить при уголовном деле; остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить К. Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения:

-ФИО1 и ФИО2 - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

-ФИО4 и ФИО3 - в виде подписки о невыезде.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей с ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по 750000 рублей с каждого. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу 

<

данные изъяты> 42990 рублей в возмещение расходов, связанных с погребением.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в регрессном порядке в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление ими защиты осужденных в ходе предварительного следствия по назначению: с ФИО2 в сумме 27360 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей; с ФИО1 в сумме 23040 (двадцать три тысячи сорок) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- принадлежащие 

<

данные изъяты> - сотовый телефон «Флай», серебряную цепочку, находящиеся в камере хранения 

<

адрес>, передать 

<

данные изъяты>;

-оптические диски с записью с видеорегистратора, информацию о соединениях между абонентскими номерами хранить при уголовном деле;

-остальные вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения 

<

адрес>, как не представляющие ценности, – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в жалобах и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь